Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

Мировой судья ГЕН

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кореневский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глушковой Е.А.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Прасолова А.П.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Торшина С.В., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Сорокиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Торшина С.В. на приговор мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес> Б, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей ШАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ШАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>, не изменять место жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции в случаях, предусмотренных законодательством РФ; возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекций, решен вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу,

Изучив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленном в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться этой угрозы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении коридора <адрес>, расположенной в <адрес>, где между ним и АСС произошла ссора, в ходе которой на почве возникших личных неприязненных отношений ФИО1, имея умысел на угрозу убийством, осознавая противоправный характер своих действий, приблизился вплотную к АСС, после чего схватил кистями своих обеих рук за шею в области горла АСС, пережало шею с двух сторон, физически перекрыв пути движения воздуха, высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав: «Я тебя убью». АСС восприняла угрозу убийством, высказанную в ее адрес, и действия ФИО1 как реальную угрозу своей жизни и здоровью, вследствие чего сильно испугалась. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей АСС был причине моральный вред.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник Торшин С.В. просит приговор мировой судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, отменить, ФИО1 оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

В своих возражения государственный обвинитель Сергеев М.И. полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу защитника поддержал по изложенным в ней основаниям, просил приговор отменить, ввиду его невиновности, отказался от ранее поданного им мировому судье заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о согласии с обвинением.

Защитник Торшин С.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал приговор мирового судьи подлежащим отмене, ввиду отсутствия доказательств виновности его подзащитного во вменяемом ему преступлении.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> Прасолов А.П. полагал жалобу защитник Торшина С.В. не подлежащей удовлетворению. Полагает приговор мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащим оставлению без изменения.

Потерпевшая АСС в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться этой угрозы в отношении потерпевшей АСС при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, в своем заявлении АСС, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит начальника Отд МВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов 20 минут угрожал ей убийством в помещении коридора <адрес>, путем удушения (л.д. 9).

В своих показаниях при допросе в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ. АСС указала о том, что угроза убийством со стороны ФИО1 имела место быть, и данную угрозу она восприняла реально, поскольку он сжимал ее горло (л.д. №), данные показания подтверждены АСС в судебном заседании.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в котором участвовала АСС, она в присутствии понятых показала, что именно в осматриваемом помещении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов 20 минут угрожал ей убийством путем удушения ФИО1 (л.д. №). В судебном заседании АСС данные показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поддержала.

Свидетели КАА и КГГ в суде показали, что они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., когда осматривалось домовладение № <адрес>, где участвующая в осмотре места происшествия АСС пояснила в их присутствии, что в коридоре данного дома ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 угрожал ей убийством путем удушения, а именно душил ее своими руками, и она испугалась свои жизнь и здоровье.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17,88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызвала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления.

Отказ потерпевшей АСС от своих показаний против ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. не влияет на вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку свои показания АСС подтверждены в суде, свидетели также указали на показания, которые АСС давала в их присутствии, доказательств оказанного на нее давления в даче показаний против ФИО1 со стороны сотрудников полиции не имеется.

При этом АСС при ее допросе в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ. разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, как и была она предупреждена начальником ГД Отд МВД России по <адрес> ГВА о том, что при согласии давать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний, о чем имеются подписи АСС и отсутствие с ее стороны каких – либо замечаний (л.д. №).

Таким образом, наличие данного заявления АСС не может повлиять на законный и обоснованный вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Доводы ФИО1 о невиновности в совершении преступления, а также выдвигаемые им в их подтверждение суждения, обоснованно и мотивированно признаны мировым судьей не состоятельными.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, характеризующих данных, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника Торшина С.В. удовлетворению не подлежит.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Торшина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Глушкова Е.А.