Решение № 2-180/2020 2-180/2020~М-155/2020 М-155/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-180/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года пос. Чернь

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Духовской Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/20 по иску Мамошка ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что 20 апреля 2020 года по адресу: <...> произошлодорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий Мамошка ФИО10 автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Он нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств. СогласноПостановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела, привлечением его к административной ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст.12.13.2 ч. 1. КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2, не была застрахована по правилам ОСАГО, ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался. Истецобратился в ООО «Тульская Независимая Оценка» в г. Туле для проведения оценки рыночной стоимости по восстановительному ремонту автотранспортного средства, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей на ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере 83554 рубля.

На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу Мамошка ФИО11 возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 83554 рубля, судебные расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, на почтовые услуги в размере 343 рубля 75 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2707 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как установлено п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2020 года в 13 часов 50 минут по адресу: <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравноправных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, а истцу причинен ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются в совокупности рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС и подписанной водителями без замечаний, объяснениями участников ДТП, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленному ООО «Тульская Независимая Оценка» по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 175742 рубля, с учетом износа - 83554 рубля. Затраты истца на оценку составили 6000 рублей, как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу, что возмещению ФИО1 за счет причинителя вреда ФИО2 подлежит ущерб в размере 83554 рубля.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КоАП РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, затраты истца, понесенные на проведение оценки подлежат возмещению на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2707 рублей и расходы на оплату почтовых услуг в размере 343 рубля 75 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Мамошка ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу Мамошка ФИО15 в счет возмещения вреда сумму в размере 83554 рубля, стоимость оплаты отчета об оценке в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 343 рубля 75 копеек, оплату государственной пошлины в размере 2707 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Р. Духовская

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2020 года.