Апелляционное постановление № 22К-391/2021 3/10-9/2021 от 6 апреля 2021 г. по делу № 3/10-9/2021

Судья Михайлов Д.В. материал № 22к-391/2021

производство № 3/10-9/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 7 апреля 2021 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Степанова С.А.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

заявителей ФИО11, ФИО12,

защитников заявителей - адвоката Внукова Д.Е., представившего удостоверение № и ордер № от (дата) и адвоката Сливкина И.В., представившего удостоверение № и ордер № от (дата) ,

представителей ФИО1 - лица, чьи действия затрагиваются обжалуемым процессуальным решением: ФИО5 и ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Внукова Д.Е. в интересах ФИО11 и адвоката Сливкина И.В. в интересах ФИО12 на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 03 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Внуков Д.Е. в интересах ФИО11 и адвокат Сливкин И.В. в интересах ФИО12 обратились в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам <данные изъяты> от 17 апреля 2020 года о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 февраля 2021 года в удовлетворении жалоб отказано.

В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого ФИО11 адвокат Внуков Д.Е. с судебным решением не согласен и считает его незаконным и необоснованным. Не согласен с выводами суда о наличии необходимых оснований для возбуждения уголовного дела и достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Считает, что следователем не было принято во внимание наличие гражданско-правового спора (Арбитражным судом ... рассматривается дело <данные изъяты>). Полагает, что для принятия решения о возбуждении уголовного дела следователь должен был истребовать регистрационное дело по объектам недвижимости, принадлежащим <данные изъяты>. Отмечает, что были опрошены работники регистрационной палаты, однако не было дано оценки тому факту, что <данные изъяты> принадлежит на праве собственности объект недвижимости (<данные изъяты> Указывает на отсутствие в действиях ФИО11 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Полагает, что инкриминируемое ФИО11 хищение 328 м. железнодорожного пути, опровергается многочисленными правоустанавливающими документами, из которых видно, что это всего лишь малая часть пути, принадлежащего АО <данные изъяты> Утверждает, что все правоустанавливающие документы содержат схемы ж/д пути из которых видно, что путь <данные изъяты> расположен на других земельных участках, не принадлежащих <данные изъяты>. Указывает, что объективная сторона мошенничества предполагает совершение противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом. Однако ФИО11 не совершал никаких противоправных действий, только обратился в суд за защитой права собственности <данные изъяты> на имущество, которое ему было доверено для сохранения. Просит постановление судьи от 03.02.2021 отменить, признать постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 17.04.2020 незаконным.

В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого ФИО12 адвокат Сливкин И.В. с судебным решением не согласен. Полагает, что в нарушение требований суда апелляционной инстанции при повторном разбирательстве суд первой инстанции не обеспечил явку следователя вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17 апреля 2020 года. Считает, что суд не дал должной оценки доводам, изложенным в жалобе по ст. 125 УПК РФ, а именно тому, что отсутствует само событие преступления и причиненный ущерб. Отметил, что право собственности на подъездной железнодорожный путь <данные изъяты> протяженностью 328 м. возникло у <данные изъяты> еще в 2010 году и не было затронуто составлением технического плана данного сооружения ФИО12 в 2019 году. Несмотря на внесение Росреестром координат, определенных ФИО12, право собственности ФИО2 и ФИО1 на участок железнодорожного пути не прекратилось. Совпадение координат объектов не влечет прекращения права или устранения одного из объектов, а, следовательно, ущерб ФИО2 и ФИО1 отсутствует. Считает, что отсутствует состав мошенничества, так как ни одно из лиц и ни приобрело, и ни утратило своих прав на какое-либо имущество. Полагает, что вывод следствия о том, что в результате действий ФИО12 и ФИО11 у <данные изъяты> возникло право собственности на подъездной путь, не соответствует действительности. Приходит к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, так как отсутствует и умысел, и причиненный кому-либо ущерб. Ссылаясь на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, утверждает, что суд должен был установить, имелись ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела. Считает, что одно заявления от ФИО1 является недостаточным основанием для возбуждения уголовного дела, так как в соответствии со ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Просит отменить постановление суда от 03 февраля 2021 года, признать постановление следователя ФИО8 о возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2020 года незаконным и необоснованным, обязать руководителя следственного органа – Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... отменить данное постановление.

В судебном заседании заявитель ФИО11, адвокат Внуков Д.Е., заявитель ФИО12, адвокат Сливкин И.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители ФИО10, ФИО5 возражали против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просили оставить постановление суда без изменения.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд первой инстанции установил, что 28.02.2020 в <данные изъяты> МСО ... СУ СК России по ... обратился ФИО1 с заявлением о привлечении к ответственности за умышленное искажение сведений государственного кадастра недвижимости и ЕГРН кадастрового инженера <данные изъяты> ФИО12, а также сотрудников Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., виновных в совершении действий по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 170 УК РФ.

Указанное заявление было зарегистрировано в КРСП и по нему проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

По результатам проверки, признав наличие данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ, 17 апреля 2020 года следователем по ОВД <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО11 и ФИО12

В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч.2 ст.140 УПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: - о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; - об отказе в возбуждении уголовного дела; - о передаче сообщения по подследственности.

В соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление о возбуждении уголовного дела № вынесено в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом, указанным в ч.1 ст. 146 УПК РФ - следователем по особо важным делам Ленинского <данные изъяты> при наличии соответствующего повода (заявление ФИО1 о привлечении к ответственности за умышленное искажение сведений государственного кадастра недвижимости) и основания (полученной информации в объяснениях и собранных документах, указывающих на достаточность в них данных, по мнению следователя, указывающих на наличие признаков состава преступлений) для возбуждения уголовного дела; данное постановление вынесено в рамках полномочий, предоставленных следователю как должностному лицу положениями УПК РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 145 УПК РФ, в нем имеются все необходимые реквизиты, предусмотренные ч.2 ст. 146 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка наличию оснований для возбуждения уголовного дела, и верно установлено, что у следователя имелся повод и основания для возбуждения уголовного дела.

Суд верно отметил, что материалы проверки, в том числе материалы оперативно-розыскной деятельности, позволяли следователю прийти к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, а следовательно, о наличии основания для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с абз.4 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Суд верно указал, что на стадии возбуждения уголовного дела не требуется наличие доказательств, подтверждающих или опровергающих виновность лица, в отношении которого возбуждено дело. Согласно ст.73 УПК РФ, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и другие обстоятельства подлежат доказыванию в ходе предварительного следствия.

Суд первой инстанции верно отметил, что постановление о возбуждении уголовного дела не нарушило чьих-либо конституционных прав и не затруднило доступа к правосудию, поскольку указанное постановление не влечет за собой ограничений прав и свобод граждан, а носит процессуальный характер, как документ, дающий следователю право осуществлять полномочия по ведению предварительного следствия по делу в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии гражданско-правового спора, поскольку наличие гражданско-правовых отношений не препятствует вынесению постановления о возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы защитника Внукова Д.Е. о необходимости истребования следователем ряда документов для принятия решения о возбуждении уголовного дела, являются несостоятельными. Суд установил, что у следователя имелись повод и достаточные основания для возбуждения уголовного дела. Порядок проведения проверки по поступившему сообщению, регламентирован ст.143 УПК РФ и следователем соблюден.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях ФИО11 и ФИО12 состава преступления, не могут являться предметом проверки законности постановления о возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку наличие либо отсутствие состава преступления подлежит установлению в ходе предварительного расследования в рамках возбужденного уголовного дела.

При таких основаниях, суд принял правильное решение о законности и обоснованности принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Внукова Д.Е. в интересах ФИО11 и адвоката Сливкина И.В. в интересах ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов