Приговор № 1-23/2017 1-292/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело № 1-23/2017

№ 16141232


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Мариинск 20 января 2017 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Зайцевой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Мариинска Коледенко С.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Виноградова Ю.А.,

при секретаре Руссу И.В.,

а также с участием представителя потерпевшего Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> ранее не судимой,

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в Мариинском районе Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

В период с 01.01.2013г. по 20.07.2015г. у ФИО1 являющейся главным специалистом администрации Благовещенского сельского поселения, испытывающей материальные трудности, желающей получить незаконное материальное обогащение, возник корыстный преступный умысел, направленный на мошенничество, т.е. на хищение путем обмана денежных средств, с использованием своего служебного положения в крупном размере, принадлежащих администрации Благовещенского сельского поселения, вверенных ей в связи с осуществлением должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный корыстный умысел в период времени с 01.01.2013г. по 20.07.2015г. ФИО1 являясь главным специалистом администрации Благовещенского сельского поселения, на основании трудового договора №4 от 03.05.2006г., трудового договора №1 от 12.08.2013г., заключенных между администрацией Благовещенской сельской территории <...> и работником ФИО1, должностной инструкции главного специалиста администрации Благовещенского сельского поселения, согласно которых ФИО2 должна осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия, несет материальную ответственность за возможный имущественный ущерб, должна формировать и своевременно предоставлять полную и достоверную бухгалтерскую информацию о деятельности предприятия, его имущественном положении, доходах и расходах, находясь в помещении администрации Благовещенского сельского поселения, расположенном по адресу: <...> в период рабочего времени с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, используя свое служебное положение, осуществляя деятельность главного специалиста, имея единый умысел, направленный на хищение чужого имущества- денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, из корыстных побуждений. С целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения имущественного вреда администрации Благовещенского сельского поселения, для реализации своего преступного умысла, направленного на совершение хищения, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством компьютерных бухгалтерских программ «СЭД» и «СУФД», наряду с правомерными выплатами по заработной плате и листам временной нетрудоспособности, вносила ложные сведения в бухгалтерские документы, на основании которых производилось начисление и зачисление дополнительных денежных средств на ее имя, а также на имя М.А. А именно, ФИО2, посредством компьютерной программы составляла бланки «Заявка на кассовый расход», в которых указывала необходимость начисления денежных средств на счет банковской карты, оформленной на свое имя, в счет повторной оплаты труда (выплата заработной платы второй раз за один рабочий месяц) и оплаты несуществующих листов временной нетрудоспособности, из собственных средств администрации Благовещенского сельского поселения, а также на счет карты, оформленной на имя М.А. не являющегося сотрудником администрации Благовещенского сельского поселения, по надуманным основаниям – оказание услуг администрации Благовещенского сельского поселения, в рамках муниципальной программы «Дорожный фонд», а также из собственных средств организации. В указанных заявках ФИО2 посредством флеш-носителя проставляла электронные подписи от своего имени, а также от имени главы администрации <...>. и направляла электронные заявки в Управление казначейства по Кемеровской области. После утверждения заявки ФИО2, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, посредством компьютерной программы, на электронном сайте составляла реестр, в котором указывала свои анкетные данные, а также данные М.А. номера счетов банковских карт, суммы выплат денежных средств, утвержденные ранее Управлением Казначейства и направляла реестры в сети интернет в ПАО Сбербанк, где на основании поступивших документов производилось зачисление денежных средств на счета карт ФИО3. В дальнейшем ФИО2 производила обналичивание денежных средств, при этом распоряжалась ими в личных целях.

Согласно заключению эксперта №163/16 от 14.12.2016г. разница между суммой дохода (заработная плата, пособия по временной нетрудоспособности) начисленной к выдаче главному специалисту ФИО1 администрацией Благовещенского сельского поселения за период с 01.01.2013г. по 31.08.2015г. и суммой денежных средств, перечисленных со счета администрации <...> на счет <...> на имя ФИО1 в качестве заработной платы и пособий по временной нетрудоспособности за вышеуказанный период составила 153297,59 рублей.

Согласно заключению эксперта №163/16 от 14.12.2016г. в период с 01.01.2013г. по 31.08.2015г. на счет М.А. <...>, открытый в <...> со счета администрации Благовещенского сельского поселения произведена выплата в общей сумме 354734,17 рублей.

Таким образом, ФИО2 используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства администрации Благовещенского сельского поселения чем причинила администрации Благовещенского сельского поселения крупный ущерб на общую сумму 508031,76 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала в полном объеме заявленное ходатайство о рассмотрении в судебном заседании уголовного дела в отношении нее в особом порядке принятия судебного решения. Защитник и гособвинитель поддержали названное ходатайство подсудимой в полном объеме. Представитель потерпевшего не возражал против постановки приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, усматривая, что соблюдены требования ст.315 УПК РФ и подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, считает правильным рассмотреть материалы уголовного дела, применяя особый порядок судебного разбирательства.

С предъявленным обвинением подсудимая полностью согласна. Она признает себя в содеянном преступлении виновной полностью.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимой суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими вину обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает то, что она полностью признала себя виновной в совершенном преступлении, раскаялась в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, <...>, положительные характеристики с места жительства и работы, явку с повинной, а поэтому наказание должно быть назначено с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При определении срока наказания суд, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, также учитывает, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительные меры наказания по ст.159 ч.3 УК РФ с учетом личности подсудимой, обстоятельств ею содеянного, суд считает возможным не применять.

Суд считает, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ будет отвечать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Учитывая, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, суд считает, что оснований направлять в места лишения свободы подсудимой нет, и она может быть исправлена без изоляции от общества, в реальном отбытии наказания она не нуждается. К ней следует применить правила ст.73 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск на сумму 239243 рубля 27 копеек подлежит полному удовлетворению, согласно ст.1064 ГК РФ и ст.250 УПК РФ, поскольку указанный в приговоре ущерб причинен противоправными, умышленными действиями подсудимой. Стоимость похищенного не оспаривается подсудимой. Нет и у суда оснований сомневаться в правильности ее определения, так как это сделано потерпевшим с учетом похищенного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание по ч.3 ст.159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком – 1 год.

Обязать ФИО1 через десять дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в филиал по Мариинскому району федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Кемеровской области и не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Благовещенского сельского поселения в возмещение ущерба причиненного преступлением 239243 рубля 27 копеек.

Вещественные доказательства: материалы ОРМ, представленные 24.10.2016г.,протокол явки с повинной, СD-R диск, полученный по запросу из Управления федерального казначейства по Кемеровской области – хранить при материалах уголовного дела; документы, полученные от администрации Благовещенского сельского поселения, флеш-карты в количестве 3 штук - возвратить после вступления приговора в законную силу в администрацию Благовещенского сельского поселения; банковские карты <...> возвратить ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья- Зайцева С.А.

Приговор вступил в законную силу 31.01.2017 года

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2017 года в описательно – мотивировочной и резолютивной частях приговора Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.01.2017 года изменена сумма иска с «239243,27 рублей» на «268788,48 рублей», в остальной части приговор оставлен без изменения.

Судья- Зайцева С.А. СОГЛАСОВАНО: Председатель суда___________________Л.ФИО4