Решение № 2-3044/2017 2-6/2018 2-6/2018 (2-3044/2017;) ~ М-2576/2017 М-2576/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-3044/2017

Дело № 2-6-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 г. г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Находкинский морской торговый порт» о признании незаконным приказа о взыскании суммы причиненного ущерба, взыскании незаконно удержанной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт»» (далее по тексту АО «Евраз НМТП») о взыскании суммы причиненного ущерба, взыскании незаконно удержанной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности <.........> Приказом работодателя от 09.06.2017г. № 292 совместно со стивидорами <.........> был привлечен к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка за причинение ответчику ущерба в размере 98 303руб., выразившегося в повреждении при установке и снятии 4-х защитных пологов (полог с люверсами 15 х 20 – 2 шт.; полог противопылевой 18 х 12 – 1 шт.; полог, сеть 8-ми ниточная Моно – Моно узловая, 18 х 12 – 1 шт.) при погрузке 26.05.2017г. угля на судно «Гайя», стоявшее на 72 причале, что повлекло невозможность их дальнейшего использования при грузовых работах.

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужил акт расследования по повреждению пологов от 26.05.17г.

Во исполнение данного приказа в июне 2017г. согласно расчетному листку из его заработной платы в счет погашения материального ущерба была удержана сумма в размере 10 391,85руб., в июле 14 242,43 руб.

Считает приказ работодателя незаконным, поскольку ответчик нарушил процедуру привлечения его к материальной ответственности, в связи с чем, у работодателя не имелось оснований для взыскания с него суммы причиненного ущерба, Так ответчик не выполнил свою обязанность по установлению и определению размера материального ущерба, по доказыванию его (истца) противоправного поведения и установлению причинно – следственной связи между таким противоправным поведением и причиненным материальным ущербом, поскольку ни в акте внутреннего расследования по повреждению пологов от 26.05.17г., ни в приказе № 292 от 09.06.17г. работодателем не указано какие нормы права, пункты Инструкций, действующих на предприятии, были им нарушены.

Кроме того, ответчик не ознакомил его со всеми материалами проверки - приказом о создании комиссии для расследования факта причинения ущерба, документами, устанавливающими обоснованность размера материального ущерба, актом о результатах расследования комиссией факта причинения ущерба, а также не предоставил ему возможность непосредственного участия в проверке комиссией поврежденного имущества. Полагает, что размер материального ущерба определен работодателем неверно, без учета степени износа поврежденных пологов. Также из содержания акта внутреннего расследования по повреждению пологов от 26.05.17г. следует, что виновными лицами признаны стивидоры <.........> и он – ФИО1, однако в приказе работодатель распорядился взыскать сумму причиненного материального ущерба только с троих стивидоров, в связи с тем, что <.........> уволился с работы, не возместив сумму материального ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а именно, нарушение ответчиком требований ст. ст. 233 и 247 ТК РФ при привлечении его (ФИО1) к материальной ответственности, просил суд признать приказ работодателя от 09.06.17г. № 292 «О взыскании с работника суммы материального ущерба» незаконным, взыскать с ответчика незаконно удержанную из его (истца) заработной платы в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 24 634,28 руб. и судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела судом.

В судебном заседании ФИО1 поддержал иск в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные выше, при этом уточнил, что требования, связанные с взысканием с работодателя судебных расходов по делу он не поддерживает. Дополнительно по иску пояснил, что при производстве 22.05.17г. в смену с 08.00 час. до 20.00 час. на 72 причале работ по навешиванию пологов (синих, с люверсами на 2 и 4 трюмы) и погрузке угля на теплоход «Гайя» он являлся руководителем работ, которые производились им в точном соответствие с должностной инструкцией и Местной инструкцией по типовым способам и приемам работ при установке и снятии защитных пологов от просыпания угля в акваторию при загрузке судов, утвержденной руководителем АО «ЕВРАЗ НМТП» 27.04.17г. (далее по тексту МИТС), в связи с чем, выводы работодателя о нарушении им п.1.7.7. должностной инструкции, указанные в акте от 26.05.17г. и приказе № 292 от 09.06.17г., являются необоснованными. Поскольку 22.05.17г. около 10.30 час. начался ветер силою 8-12 м/сек., с порывами до 14 м/сек., который продолжался до конца смены, что привело к срыву креплений пологов и их провисанию, он, руководствуясь МИТС и своей должностной инструкцией, принял единственно верное на тот момент решение - доложил о сложившейся ситуации своему непосредственному начальнику, а также организовал и лично участвовал в производстве работ по подтягиванию пологов с помощью утяжелителей, так как посчитал, что производство работ по снятию и навешиванию пологов в таких погодных условиях создаст угрозу жизни и здоровью людей, занятых на таких работах (7 человек), и может привести к непредсказуемым последствиям, вплоть до несчастного случая с летальным исходом. Наличие 22.05.17г. сильного ветра подтверждается справкой ФГБУ «Приморское УГМС» от 13.11.17г. № 73 из содержания которой следует, что согласно показаниям ветрового датчика м. ФИО2 22.05.17г. в промежуток времени с 08.00 час. до 13.00 час. сила ветра составляла от 2 - 5 м/сек. до 7-12 м/сек., а после 13.00 час. до 20.00 час. от 7-12 м/сек до 8-14 м/сек.

О причинении ответчику материального ущерба ему стало известно только 11.06.17г. при ознакомлении с приказом работодателя № 292 от 09.06.17г. о взыскании суммы ущерба и актом расследования от 26.05.17г., по факту причинения им ответчику материального ущерба, последний до издания приказа о взыскании суммы материального ущерба, каких – либо объяснений с него не затребовал, а объяснительная от 22.05.17г. была истребована от него по поводу провисания пологов при проведении работ по погрузке судна «Гайя». С доводами работодателя о повреждении защитных пологов до состояния полной непригодности, изложенными в письменных возражениях на исковое заявление, он также не согласен, так как данные полога были введены в эксплуатацию 24.03.17г. и использовались в течение 2-х месяцев в разных погодных условиях (дождь, ветер), при крене и качке судна. После ознакомления с приказом ответчика № 292 от 09.06.17г. он неоднократно обходил все места утилизации отходов производства, однако остатков пологов не обнаружил.

Считает, что ни в одном из представленных ответчиком в суд документов не установлена причина возникновения материального ущерба, а из справки бухгалтерии и счетов – фактур, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела, невозможно установить как был определен размер причиненного ущерба, был ли учтен износ имущества, так как площадь 1 полога составляет 360 м. и остатки пологов имеют остаточную стоимость, которая должна определяться специалистом или экспертным заключением. В состав комиссии при расследовании факта причинения ответчику материального ущерба такой специалист не включался, экспертное заключение также отсутствует. Из анализа приходных ордеров и ведомостей прихода товарно – материальных ценностей за период времени с 21.01.17г. по 21.06.17г. по складам ГУТ № 2 и центральный склад № 1, приобщенных ответчиком к настоящему делу, следует, что на 22.05.17г. на складе ГУТ № 2 полога противопылевые (закупочная цена 40 673,73 руб. за штуку) отсутствовали, они были получены только 21.06.17г. Таким образом, в сумму материального ущерба необоснованно была включена стоимость пологов, не принятых на баланс склада № 1, ГУТ № 2, а размер материального ущерба определен ответчиком без учета износа с включением суммы НДС, что не соответствует требованиям ТК РФ.

Полагает, что работодатель, не воспользовавшись своим законным правом по взысканию в судебном порядке части материального ущерба с <.........> не должен удерживать данную сумму с его заработной платы.

Обращает внимание суда на то, что под его руководством были произведены работы по навешиванию пологов синих, с люверсами на трюма № 2 и 4, поскольку трюмы № 1 и 3 судна «Гайя» при приемке им 22.05.17г. смены от ФИО3 уже были оборудованы пологами. Доводы ответчика о повреждении 22.05.17г. при грузовых работах по его вине 4-х пологов до состояния полной непригодности не соответствуют действительности, поскольку эти же полога использовались при грузовых работах еще 2 смены – 22.05.17г. с 20.00 до 08.00 час. и 23.05.17г. с 08.00 час. до окончания погрузки угля на судно. Если ответчик уничтожил, поврежденные ими полога, то об этом должен был быть составлен соответствующий акт, подписанный уполномоченными на то лицами. Такой документ в материалах расследования, проведенного работодателем, и в материалах гражданского дела отсутствует. Кроме того, полога с люверсами используются ответчиком не только при погрузке угля на судно. В случае повреждения пологов в ходе проведения грузовых работ, они снимаются, ремонтируются и снова используются в работе, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах настоящего дела. При навешивании его сменой 22.05.17г. пропиленовых пологов на 2 и 4 трюмы судна, данные полога уже имели повреждения в виде разрывов (дыр), в связи с чем, при отсутствии на тот момент на месте производства грузовых работ других целых пологов, он был вынужден производить навешивание имеющихся пологов путем закрытия разрывов складками и установления на борт судна согласно действующей на предприятии инструкции, при этом защитную функцию от просыпания угля в акваторию бухты, установленные таким способом полога, выполняли. Просил суд удовлетворить его исковые требования полностью.

В судебном заседании представители ответчика по доверенностям от 10.11.17г.- ФИО4 и от 14.11.17г. - ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали, в подтверждение своей позиции по делу указали, что истец обоснованно был привлечен работодателем к материальной ответственности, при этом, порядок привлечения к такой ответственности со стороны ответчика был соблюден.

В соответствие с требованиями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении материального ущерба работодателем проведена проверка с целью установления лиц, виновных в причинении ущерба, размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в ходе которой, от истца и других лиц были истребованы объяснительные. По результатам данной проверки, которые изложены в акте внутреннего расследования от 26.05.17г., было установлено, что производителями работ – стивидорами <.........> в период времени с 21.05.17г. по 23.05.17г. на 72 причале при погрузке угля на судно «Гайя» в нарушение требований МИТС от 27.04.17г. и п. 1.7.7. должностной инструкции стивидора грузового универсального терминала № ДИ -356/2016 от 12.12.16г., не был организован контроль за действиями докеров – механизаторов, которые занимались установкой и снятием защитных пологов при выполнении погрузочных работ, что привело к повреждению 4 пологов до состояния полной непригодности для дальнейшего использования на аналогичных работах, и причинению ответчику материального ущерба.

Размер причиненного ответчику материального ущерба определен по данным бухгалтерского учета предприятия (товарные накладные, счета – фактуры, требования – накладные и т.д.), что соответствует положениям ст. 246 ТК РФ, в размере стоимости приобретенного организацией имущества (пологов) с учетом степени его повреждения до состояния полной непригодности, что подтверждается справкой главного бухгалтера № ЦБ-212/1 от 01.06.17г. о размере ущерба, составившем сумму 98 303, руб. Кроме того, из передаточных документов – накладных № 335,219 и 70 следует, что полога в эксплуатацию были выданы в феврале, мае 2017г., т.е. были новые, в связи с чем, размер ущерба и был определен без учета износа.

Несостоятельными, по мнению представителей ответчика, являются доводы истца о необходимости создания работодателем комиссии для проведения проверки по установлению причин и размера причиненного материального ущерба, поскольку согласно ст. 247 ТК РФ создание такой комиссии является правом, а не обязанностью ответчика. Не предусмотрена трудовым законодательством и обязанность работодателя включать для участия в работе такой комиссии работника, привлекаемого к материальной ответственности. В соответствие со ст. 247 ТК РФ работник, или его представитель, имеют право знакомиться со всеми материалами проверки, и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. ФИО1 с таким заявлением к работодателю не обращался. С актом внутреннего расследования от 26.05.17г. и приказом о привлечении к материальной ответственности истец был ознакомлен под роспись 11.06.17г., указав, что с решением работодателя он не согласен, причины не изложил. Ссылки ФИО1 на недоказанность ответчиком противоправного поведения и наличие причинно – следственной связи между таким поведением истца и наступившими последствиями в виде материального ущерба, являются необоснованными, так как и в акте внутреннего расследования от 26.05.17г. и в приказе № 292 от 09.06.17г. о привлечении работников к материальной ответственности четко указаны нормы и пункты нарушенных им инструкций и локальных нормативных актов. Кроме того, из объяснительной стивидора <.........> работавшего в смену с 21.05. с 20.00 час. до 22.05.17г. до 08.00 час., следует, что при сдаче им смены стивидору ФИО1, полога были целые и пригодные к работе.

Увольнение <.........>И. с работы без возмещения ответчику суммы материального ущерба в размере среднего месячного заработка не имеет отношения к предмету рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, факт причинения материального ущерба и причины его возникновения подтверждаются актом внутреннего расследования от 26.05.17г., а взыскание материального ущерба с ФИО1 в сумме 24 634,28 руб. произведено в полном соответствии с порядком, установленным ст. 248 ТК РФ.

Считают, что истцом в суде не был доказан факт неблагоприятных погодных условий, а именно, наличия 22.05.17г. в смену истца сильного ветра со скоростью 8-12 м/сек, с порывами до 14 м/сек., так как согласно ответу ФС по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды «Приморского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 18.12.17г., полученного на запрос Общества, 22.05.17г. в районе причала № 71, который находится рядом с причалом № 72, дул ветер переменных направлений со скоростью 0-5 м/сек, утром 5-10 м/сек. Таким образом, данные погодные условия не препятствовали истцу выполнять погрузочные работы должным образом, поскольку в соответствие с п. 5.8 МИТС только при скорости ветра свыше 10 м/сек. установка и снятие пологов запрещена. С учетом изложенного, полагают необоснованным довод ФИО1 о том, что причиной повреждения пологов явились неблагоприятные погодные условия – сильный ветер. Акт о списании от 24.05.17г. пологов в количестве 4-х штук также подтверждает факт причинения работодателю по вине работников (стивидоров) материального ущерба.

При принятии решения по делу также просят суд учесть, что в соответствии с решением единственного акционера АО «ЕВРАЗ НМТП» от 22.01.18г. утверждена новая редакция Устава Общества с новым фирменным наименованием Акционерное общество «Находкинский морской торговый порт» (АО «НМТП»), о чем 01.02.18г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

На основании изложенного, просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <.........>. пояснил, что он знаком с истцом, поскольку последний работал на предприятии в должности стивидора ГУТ № 2, и подчинялся непосредственно начальнику смены <.........>. При погрузке угля на суда стивидорами Общества используются защитные полога, для предотвращения просыпания угля в акваторию, которые хранятся на складе. Перед началом проведения работ по навешиванию пологов они осматриваются стивидором совместно с докерами на предмет их исправности, а затем навешиваются на трюмы судна. Навешанные полога в конце смены остаются на рабочих местах, если погрузка судна еще не завершена. Полога со склада на место производства погрузочных работ привозит водитель автопогрузчика, выдача пологов со склада нигде не фиксируется. С 22.05. по 23.05.17г. по окончанию погрузки судна «Гайя» были обнаружены неисправные полога, кто это обнаружил, он не сейчас уже помнит, однако кто это обнаружил указано в акте расследования. Также свидетель пояснил, что он входил в состав комиссии, которая занималась расследованием факта причинения Обществу материального ущерба, в связи с повреждением 4 защитных пологов (1-го моно – моно и 3 -х пропиленовых), в частности, осматривал на месте поврежденные полога, непосредственно беседовал со стивидорами - <.........> подписывал акт расследования, в котором были указаны виновные лица в причинении материального ущерба, причины которые послужили образованию данного ущерба. Причиной повреждения пологов является то, что истец при загрузке судна не учел усадку, в результате чего увеличилась натяжка пологов, что и привело к их повреждению. Также свидетель указал, что кроме акта ведомственного расследования иных документов комиссией не составлялось (протокол с/з от 08.12.17г. л.д. 13).

Из показаний свидетеля <.........>. в суде следует, что истца он знает хорошо, поскольку последний является его подчиненным. Также ему известно о том, что после окончания дневной смены 22.05.17г., которая была с 08.00 час. до 20.00 час., один из пологов, использовавшихся при погрузке судна оказался порванным, о данном происшествии ФИО1 ему 22.05.17г. не сообщал. Кроме того, свидетель пояснил, что полога хранятся как на складе, так и прямо в ковшах автопогрузчиков. Журнал или иная документация по приему – передаче пологов не ведется. Смена смене, находящиеся на складе полога, друг другу не передает. Как происходит списание поврежденных пологов ему неизвестно, стоимость пологов также указать не может. Какая была погода 22.05.17г. не помнит. В мае 2017г. на комплексе при производстве погрузочных работ использовались синие, так и красные защитные полога. Расследование по факту повреждения полога проводилось, у него объяснение не истребовали, результатом расследования стало наказание стивидоров ФИО1, <.........> кого еще не помнит.

Свидетель <.........> судебном заседании пояснила, что она работает в Обществе около 3-х лет в должности специалиста, в ее обязанности в частности, входит пересчет груза, который находится на центральном складе № 2, выдача товарно – материальных ценностей, в том числе, и защитных пологов, которые используются как для укрытия арматуры, так и предотвращения просыпания угля в акваторию при погрузке судов. Защитные полога появились на предприятии в январе 2017г., противопылевые полога моно – моно завезли на склад в марте 2017г., до этого использовались полога синего цвета, но они оказались не очень эффективными, так как сделаны из более дешевого материала. После получения пологов на склад, она отдает их докерам на основании актов о списании в производство, дальнейшую судьбу этих пологов она не отслеживает. Также свидетель указала, что поскольку противопылевые полога дорогие, то она допускает то, что их используют и после повреждений, сделав соответствующий ремонт.

Суд, выслушав стороны, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, находит, исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, может производиться по распоряжению работодателя; распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с привлечением работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в пределах среднемесячного заработка, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, вину работника в причинении этого ущерба и причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Из материалов дела следует, что с 30.03.77г. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком (<.........> Дополнительным соглашением от 14.03.16г. об изменении условий трудового договора № 742 от 20.11.09г. ФИО1 с 16.03.16г. переведен на должность <.........>

11.06.2017г. истец под роспись был ознакомлен с приказом работодателя от 09.06.17г. № 292 «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба» и актом внутреннего расследования по повреждению пологов в количестве 4-х штук от 26.05.17г., из которых ФИО1 стало известно, что по его вине и вине стивидоров - <.........> работодателю в период времени с 21.05.17г. по 23.05.17г. был причинен материальный ущерб на сумму 98 303 руб., связанный с повреждением 4-х защитных пологов (полог с люверсами, 15 х 20 – 2 шт.; полог противопылевой, 18 х 12 – 1 шт.; полог, сеть 8-ми ниточная Моно-Моно узловая, 18 х 12 – 1 шт.) до состояния полной непригодности для их дальнейшей эксплуатации, при выполнении под их руководством докерами – механизаторами погрузки угля на судно «Гайя», стоявшее на 72 причале. Из вышеуказанных документов следовало, что стивидоры, в том числе и истец, допустили нарушение п. 1.7.7. Должностной инструкции стивидора ГУТ № ДИ-356/2016 от 12.12.16г., выразившееся в отсутствии контроля за действиями докеров – механизаторов при использовании последними пологов для погрузки судов согласно МИТС от 27.04.17г. по типовым способам и приемам работ при установке и снятии защитных пологов от просыпания угля в акваторию при загрузке судов.

На основании вышеуказанного приказа работодателя из заработной платы ФИО1 взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере среднего месячного заработка, а именно, в июне в сумме 10 391,85 руб., в июле 14 242,43 руб., всего 24 634,28 руб. Приказом ответчика от 03.07.2017г. № 478-л действие трудового договора от 20.11.09г. с истцом прекращено на основании его личного заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Оспаривая в судебном порядке приказ ответчика от 09.06.17г. № 292 о привлечении к материальной ответственности, ФИО1 указал, что работодателем не были выполнены требования ТК РФ, обязывающие последнего доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

С данными доводами истца суд соглашается, поскольку из содержания акта внутреннего расследования по повреждению пологов в количестве 4-х штук от 26.05.17г., который явился основанием для издания работодателем оспариваемого истцом приказа № 292 от 09.06.17г., невозможно установить в чем конкретно выражается вина каждого из стивидоров, в том числе и вина ФИО1, приведшая к повреждению защитных пологов в количестве 4-х штук при погрузке угля на судно, поскольку материальный ущерб, согласно указанному выше документу, был причинен ответчику в период времени с 21.05.17г. по 23.05.17г. (несколько смен). В акте внутреннего расследования от 26.05.17г. содержится только ссылка на нарушение стивидорами при производстве погрузочных работ п. 1.7.7 Должностной инструкции стивидора ГУТ № ДИ-356/2016 от 12.12.16г., а также и МИТС от 27.04.17г., однако п. 1.7.7. должностной инструкции обязывает стивидора в своей работе руководствоваться документами, распоряжениями и приказами Общества. Какие пункты МИТС были нарушены стивидорами при погрузке угля на судно в указанный период, в акте вообще не указано. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что 22.05.17г. он, являясь руководителем погрузочных работ на смене, производил их в точном соответствие с должностной инструкцией стивидора и МИТС. Данные доводы ФИО1, по мнению суда, не были опровергнуты ответчиком в судебном заседании, поскольку ссылка работодателя на нарушение всеми стивидорами п. 1.7.7. должностной инструкции стивидора носит общий характер, и не конкретизирует вину каждого из них, не содержит указаний на, что именно каждый из стивидоров сделал неправильно при выполнении своих обязанностей, какие распоряжения, приказы Общества, их пункты были ими нарушены. Более того, из объяснительной от 26.05.17г., полученной от стивидора <.........> следует, что его смена с 21.05.17г. с 20.00 час. до 22.05.17г. 08.00 час. производила погрузку угля в трюмы № 1 и 3 т/х «Гайя», стоящего на 72 причале. Вышеуказанные трюмы были оборудованы предыдущей сменой под руководством <.........> моно – пологами согласно МИТС. В конце смены, сдаче ее стивидору ФИО1 и осмотре пологов, повреждений не было, каких – либо претензий при сдаче смены от ФИО1 ему <.........> не поступало. Таким образом, данный документ (объяснительная) подтверждает, что в смену стивидора <.........>. моно – полога (2 шт.), установленные на трюмы № 1 и 3 предыдущей сменой под руководством ФИО6 и переданные впоследствии 22.05.17г. по смене истцу, были целые. От дачи 26.05.17г. объяснения в письменном виде стивидор <.........>. отказался, о чем свидетельствуют комиссионные акты без даты, составленные членами комиссии, проводившими расследование по факту причинения предприятию материального ущерба. Из объяснительной истца от 22.05.17г. следует, что в смену с 08.00 час. до 20.00 час. 22.05.17г. под его руководством было организовано согласно МИТС навешивание пропиленовых пологов на трюмы № 2 и 4 т/х «Гайя», поскольку синтетические уже были навешаны на трюмы № 1 и 3. Около 10.30 час. подул сильный ветер 8-12 м/сек порывами до 14 м/сек., который продолжался до конца смены, в результате чего были сорваны крепления навешенных пологов. Поскольку навешивание пологов, согласно МИТС допускается при силе ветра до 10 м/сек., а из – за неблагоприятных погодных условий не имелось возможности перенавесить полога, в связи с чем, в течение смены поправляли полога с помощью утяжелителей. Объяснение от стивидора <.........> Н.И. в материалах расследования отсутствует, поскольку последний, со слов представителей ответчика, уволился с работы по собственному желанию до того, как ведомственное расследование не было еще закончено. Вместе с тем, из представленных работодателем по запросу суда документов, касающихся увольнения стивидора <.........> следует, что прекращение трудового договора с работником состоялось 31.05.17г. на основании приказа ответчика № 267 лс от 18.05.17г., тогда как ведомственное расследование по установлению причин образования материального ущерба и лиц, причастных к его причинению было окончено 26.05.17г.

Проанализировав данные доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что внутреннее расследование по факту причинения предприятию материального ущерба, оформленное в виде акта от 26.05.17г. проведено ответчиком не в полном объеме, некачественно, с нарушением требований трудового законодательства – ст.ст. 233, 247 ТК РФ, так как приказ о создании комиссии для установления лиц, виновных в причинении материального ущерба Обществу, причин, послуживших его образованию и т.д. работодателем не издавался, в ходе проведения комиссией ведомственного расследования не были не только установлены нормы, приказы, инструкции и их пункты, которые были нарушены каждым из стивидоров, привлеченных к материальной ответственности, но и не установлены обстоятельства при которых предприятию был причинен материальный ущерб, то есть, когда, в чью смену, в какое конкретно время были повреждены защитные полога, в чем выразились эти повреждения, так как из объяснений <.........> следует, что он принял от стивидора <.........> целые моно - полога в количестве 2 шт., которые передал по смене ФИО1, а истец, в свою смену, навесив на трюмы судна № 2 и 4 дополнительно еще 2 пропиленовых полога, передал их по смене стивидору <.........>И., который членами комиссии опрошен не был, в связи с чем, остался невыясненным вопрос, в каком состоянии были приняты данным работником полога от стивидора ФИО1, каким образом осуществлялись грузовые работы с использованием поврежденных пологов сменой под руководством стивидора <.........>И., так как объяснениями истца от 22.05.17г. был подтвержден факт повреждения на его смене из – за сильного ветра, креплений пологов, однако, в ходе проведения комиссией Общества расследования по факту причинения материального ущерба, не было установлено на каких именно пологах произошли повреждения - те, что уже были навешаны в смену <.........> на тех, которые навешивала смена ФИО1, чем это подтверждается (отсутствует акт осмотра поврежденного имущества). Несмотря на то, что в акте внутреннего расследования указано на повреждение 4-х пологов, однако документально данный факт не подтвержден, поскольку из показаний свидетеля А.А. следует, что 22.05.17г. был поврежден 1 защитный полог, в объяснительной ФИО1 количество поврежденных пологов вообще не указано. Не выяснялись комиссией и погодные условия, на которые в своем объяснении ссылается истец, так как справка из гидрометиоцентра была предоставлена стороной ответчика только в судебное заседание 31.01.18г. Из показаний в суде свидетеля <.........>., который принимал участие в работе комиссии по проведению расследования, следует, что причиной повреждения защитных пологов явились не погодные условия, а неправильная загрузка судна сменой под руководством истца, которая не учла усадку судна

Однако, несмотря на изложенные выше обстоятельства, которые указывают на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по установлению и определению лиц, виновных в причинении материального ущерба, все стивидоры были привлечены работодателем к материальной ответственности за причиненный предприятию ущерб.

Кроме того, в акте ведомственного расследования от 26.05.17г. не установлена и сумма причиненного ответчику действиями стивидоров материального ущерба. Из содержания акта следует, что каких – либо приложений в виде документов, он не содержит. Вместе с тем, справка бухгалтерии № ЦБ-212/1 о размере материального ущерба (стоимости пологов с учетом НДС) в которой имеется ссылка на товарные накладные № 335 от 05.05.17г., передаточный документ № 219 от 15.05.17г., универсальный передаточный акт № 70 от 21.02.17г.), приобщенная в судебном заседании представителями ответчика как доказательство, подтверждающее стоимость утраченного Обществом имущества, датирована 01.06.17г. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на 26.05.17г. сумма материального ущерба комиссией установлена не была, что также не соответствует требованиям действующего трудового законодательства. Вместе с тем, данная справка, по мнению суда, подтверждает размер причиненных Обществу убытков, а не размер прямого действительного ущерба, в связи с чем, размер ущерба, подлежащего удержанию с истца, в обжалуемом приказе определен неверно.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Определение ответчиком размера ущерба, то есть, стоимости недостающего имущества с учетом НДС 18% не соответствует обстоятельствам дела и положениям закона, так как суммы НДС в силу закона (ст. 238, ст. 246 Трудового кодекса РФ) к ущербу не относятся, а доказательства восстановления суммы НДС на момент издания приказа ответчиком не предоставлены. Следовательно, приказ в части удержания с истца ущерба с учетом суммы НДС является незаконным.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика в подтверждение стоимости утраченного имущества были приобщены к материалам дела и иные бухгалтерские документы: требования – накладные за № 4443 от 10.05.17г., № 4623 от 17.05.17г., № 4760 от 22.05.17г., № 4851 от 24.05.17г., № 5106 от 26.05.17г., № 4659 от 17.05.17г., № 4759 от 17.05.17г., № 4443 от 10.05.17г., 4623 от 17.05.17г., и др. о поступлении на центральный склад Общества № 2 товарно – материальных ценностей, в том числе и защитных пологов, а затем их передача на ГУТ № 2 (в частности, требование – накладная № 4858 от 24.05.17г.), которые не исследовались комиссией, проводившей ведомственное расследование.

Акт о списании пологов от 24.05.17г. был приобщен представителями работодателя к материалам дела только в судебном заседании 31.01.18г., после получения от ФИО1 08.12.17г. дополнительных письменных пояснений по иску, где истцом было указано на отсутствие у ответчика акта об уничтожении пришедших в негодность пологов, в связи с чем, суд согласен с мнением ФИО1 о том, что данный документ был составлен ответчиком «задним числом», поскольку, допрошенный в судебном заседании 08.12.17г. в качестве свидетеля член комиссии – <.........>С. указал, что кроме акта внутреннего расследования других документов комиссией не составлялось, а представители ответчика в судебном заседании 08.12.17г., отвечая на вопрос суда, указали, что пришедшие в негодность полога просто выбрасываются, акт списания на них не составляется (протокол с/з л.д. 12). Из показаний в суде свидетеля <.........>. следует, что после ремонта поврежденных противопылевых пологов они используются при грузовых работах в дальнейшем, поскольку являются дорогими.

Доводы истца о неблагоприятных погодных условиях в течение всей смены истца - 22.05.17г., а именно, сильного ветра со скоростью от 3-7 м/сек. до 7-14 м/сек. были подтверждены в судебном заседании ответом, поступившим на запрос суда, из ФГБУ «Приморское УГМС» от 31.01.18г. за № 2-6-18. Из сведений этого же учреждения, направленных 18.12.17г. ответчику на запрос, также следует, что 22.05.17г. в районе м. ФИО2, где расположен 72 причал, наблюдался ветер переменных направлений - утром восточный 0-5 м/сек. и юго – восточный 5-10 м/сек, днем юго – восточный 9-14 м/сек., в период с 16.50 час. до 17.20 час. 15-16 м/сек. (неблагоприятное явление), после 19 час. 7-12 м/сек. Таким образом, суд считает, что при такой силе ветра полога, навешанные стивидорами в период времени с 21.05. по 23.05.17г. на все трюма судна «Гайя» действительно могли получить повреждения, а действия истца, который принял решение с учетом неблагоприятных погодных условий не производить перенавешивание поврежденных пологов, соответствует п. 5.8 МИТС от 27.04.17г.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, предоставленные сторонами в обоснование своей позиции по делу, суд приходит к выводу, что работодателем не была доказана вина работника ФИО1 в причинении Обществу ущерба, причинно - следственная связь между поведением работника и наступившими последствиями, поэтому, вынесенный ответчиком 09.06.17г. приказ № 292 «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба» не соответствует положениями ст. 248 ТК РФ, в связи с этим, оспариваемый приказ в части привлечения истца к материальной ответственности подлежит признанию незаконным.

Поскольку на основании приказа, не соответствующего требованиям закона, из заработной платы ФИО1 в июне и июле 2017г. произведены удержания, необоснованно удержанная сумма 24 634,28 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден в силу закону. С учетом заявления ФИО1 исковых требований как имущественного (взыскание удержанной из заработной платы суммы материального ущерба), так и неимущественного характера (признание приказа о привлечение к материальной ответственности незаконным) размер госпошлины составит 1 239,03 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Находкинский морской торговый порт» о признании незаконным приказа о взыскании суммы причиненного ущерба, взыскании незаконно удержанной суммы – удовлетворить частично.

Признать приказ работодателя № 292 от 09.06.17г. «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба» в части привлечения ФИО1 к материальной ответственности – незаконным.

Взыскать с Акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» (место нахождения: <...>, дата государственной регистрации 24.09.1992г., ИНН <***>) в пользу ФИО1, <.........> рождения, уроженца <.........>, проживающего по адресу: <.........> удержанную из его заработной платы в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 24 634,28 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» (место нахождения: <...>, дата государственной регистрации 24.09.1992г., ИНН <***>) в пользу бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 1 239,03 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Довгоноженко В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года