Решение № 2-3091/2018 2-3091/2018~М-3106/2018 М-3106/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3091/2018

Дело № 2-3091/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению АО «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ для оплаты части стоимости автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (далее – спорный автомобиль) и уплаты страховой премии по договору страхования, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке <данные изъяты> годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику названную сумму кредита, при этом ответчик обязательства по уплате кредитной задолженности исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Требование истца о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения. В обеспечение обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога указанного автомобиля, залоговая стоимость которого на дату заключения договора согласована в размере <данные изъяты> при этом в соответствии с пунктом 6.6. приложения № 3 к общим условиям кредитования при обращении взыскания на автомобиль по истечении <данные изъяты> со дня заключения кредитного договора стоимость на автомобиль устанавливается в размере <данные изъяты> от залоговой стоимости, что составляет <данные изъяты> Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку погашения основного долга в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку погашения процентов за пользование крадетом в размере <данные изъяты> возместить расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль путем его продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>

Представитель истца АО «РН Банк» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия не принимали, возражений против иска в суд не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО2 на условиях срочности, возвратности, платности и обеспеченности заключен договор потребительского кредита №, включающий в себя заявление о предоставлении потребительского кредита, общие и индивидуальные условия кредитования. Данный договор заключен путем акцепта банком предложения (оферты) ответчика, содержащегося в предоставленном последним в банк заявлении заемщика на получение кредита, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> для частичной уплаты перед <данные изъяты> стоимости приобретаемого ответчиком вышеуказанного автомобиля (автокредит) и уплаты страховых премий в рамках договора личного страхования, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке <данные изъяты> при полной стоимости кредита <данные изъяты>л.д. 14-17).

Кредитор исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, предоставив заемщику обусловленные договором кредитные денежные средства для частичной уплаты стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> уплаты страховой премии по договору страхования жизни в размере <данные изъяты> (л.д. 9-13).

В соответствии с пунктом 6 договора потребительского кредита погашение кредита и процентов по нему производится заемщиком ежемесячно 22 числа каждого месяца (за исключением даты последнего платежа) равными платежами по <данные изъяты>. При этом уплата процентов производится одновременно с погашением кредита (л.д. 10об.).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных суду расчета кредитной задолженности, выписки по счету следует, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, исполняет ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей в определенных договором о предоставлении кредита размерах (л.д. 33-37).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена процессуальная обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком кредитного договора, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику кредитных денежных средств на указанные в кредитном договоре цели, неисполнение ответчиком обязательств по договору.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование о досрочном возврате кредита истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). Доказательств удовлетворения требований истца ответчиком суду не представлено.

Из представленных истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по названному кредитному договору составляет по просроченному основному долгу <данные изъяты> по просроченным процентам - <данные изъяты> при этом при недостаточности денежных средств, внесенных в погашение ежемесячного платежа, соблюден предусмотренный гражданским законодательством порядок списания денежных сумм.

Суд, проверив, данный расчет принимает. Опровергающий расчет ответчиком не представлен.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку погашения основного долга в размере <данные изъяты> неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>, или <данные изъяты>, за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку условие об уплате неустойки в данном размере согласовано в пункте 12 индивидуальных условий кредитного договора.

Вместе с тем, с требованием истца в части размера взысканной неустойки за просрочку исполнения обязательства в указанных суммах, рассчитанных истцом за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предусмотренной пунктом 12 индивидуальных условий ставки <данные изъяты> годовых от суммы неисполненного обязательного платежа за каждый день просрочки, согласиться нельзя, поскольку указанный размер неустойки превышает ее предельный размер, установленный нормой пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)", применяемой с 01.07.2014, в соответствии с которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, - 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку неустойка рассчитана истцом за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, за который также начислены проценты за пользование займом, она подлежит ограничению размером <данные изъяты>, который превышен в <данные изъяты>), соответственно, неустойка за просрочку погашения основного долга составит <данные изъяты> неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом составит <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в погашение начисленной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма неустойки за просрочку основного долга <данные изъяты>. соответствует значительному размеру основного долга в размере <данные изъяты> (менее его более чем в двенадцать раз), сумма неустойки за просрочки уплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> – значительному размеру просроченной задолженности по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты> (менее его в более чем в шесть раз), а также длительному периоду нарушения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, при этом суд учитывает, что размер указанной неустойки (20% годовых) не является явно завышенным, соответствует балансу сторон кредитного правоотношения. Доказательства обратного ответчиком суду в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Также исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного им, в том числе за счет кредит автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, залоговое право на который ФИО2 как заемщик передал кредитору на основании условий договора о залоге данного автомобиля, содержащихся в общих и индивидуальных условиях кредитования.

Из материалов дела следует, что первоначальным собственником указанного автомобиля являлась ФИО3, допуск которой к эксплуатации данного автомобиля зарегистрирован в МОТН ГИБДД УМВД России по Омской области и которая, по данным МОТН, значится допущенной к эксплуатации данного автомобиля по настоящее время. Наряду с этим, в материалы дела представлены бесспорные доказательства того, что ФИО3 продала указанный автомобиль покупателю ООО «Евразия Центр» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ООО «Евразия Центр» продало спорный автомобиль истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого и в соответствии с вышеуказанными кредитным договором, договором залога автомобиля в нотариальном порядке было зарегистрировано возникновение залога ответчиком данного автомобиля как движимого имущества в пользу истца АО «РН Банк» на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 79), что свидетельствует о принадлежности спорного автомобиля ответчику на дату регистрации возникновения данного залога, так и о соблюдении истцом правил нотариального удостоверения права залога автомобиля как движимого имущества.

Доказательства обратного участники судебного разбирательства в нарушение части 1 статьи 56, статьи 12 ГПК РФ суду не представили, на их наличие не ссылались.

На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Поскольку, как указано выше, в ходе настоящего судебного разбирательства установлен факт систематического нарушения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности (с <данные изъяты> по настоящее время ответчиком истцу не внесено ни одного платежа), а также значительный размер задолженности с учетом предъявленного ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита, то суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на спорный автомобиль как предмет залога путем реализации его с публичных торгов.

В соответствии со статьей 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в залог банку вышеуказанный автомобиль с установлением согласованной залоговой стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> на дату заключения договора. В пункте 6.6 общих условий договора стороны пришли к соглашению об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в случае его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> от указанной залоговой стоимости после <данные изъяты> со дня заключения кредитного договора (в денежном выражении <данные изъяты> в размере <данные изъяты> от указанной залоговой стоимости после <данные изъяты> со дня заключения кредитного договора (в денежном выражении - <данные изъяты>

Поскольку на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) и рассмотрения данного дела (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> с даты заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) не истекли, то начальная продажная стоимость спорного автомобиля подлежит установлению в размере <данные изъяты> его согласованной при заключении кредитного договора залоговой стоимости, что в денежном выражении составит <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, истцу за счет ответчика судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера по данному делу истцу за счет ответчика подлежат возмещению понесенные при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в части <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - в связи с удовлетворением искового требования неимущественного характера об обращении взыскания на имущество, предъявленного юридическим лицом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «РН Банк» в погашение задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу <данные изъяты> по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> неустойку за просрочку погашения основного долга в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования АО «РН Банк» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья Ю.А. Селиверстова