Решение № 2А-4823/2025 2А-4823/2025~М-3926/2025 А-4823/2025 М-3926/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2А-4823/2025

Дело №а-4823/2025

УИД №RS0№-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, Главному управлению ФССП России по <адрес> и ЕАО об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитному договору № в пользу АО «ОТП Банк». На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое, согласно данных официального сайта ФССП России, находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1

Обращает внимание суда на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного характера, кроме направления отдельных запросов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, последнее удержание на счет взыскателя поступило ДД.ММ.ГГГГ, однако должностным лицом не инициирована проверка не поступления удержаний из пенсии.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, выразившееся: в не выяснении причин, не поступления выплат из пенсионного фонда РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника не направлены; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1: применить меры принудительного характера в отношении имущества должника; вынести постановление о розыске должника-гражданина и его имущества, осуществить проверку имущественного положения по его месту жительства/регистрации; произвести дополнительные мероприятия по выявлению имущества, на которые можно обратить взыскание и установить дополнительные источники дохода; направить запрос в Пенсионный Фонд РФ с целью выяснения причин не поступления выплат; вынести постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у должника объяснения по факту неисполнения им решения суда; взыскать в пользу АО «ОТП Банк» расходы по оплате государственной пошлины.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 предоставила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ 2024 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого проведен комплекс исполнительных действий, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ответам из банковских организацией судебным приставом-исполнителем, установлено, что на должника открыты счета в банке, на которые постановлениями наложены аресты и обращены взыскания на денежные средства. Из ответа ГИБДД следует, что за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, с целью установления его имущественного положения, однако дверь никто не открыл, застать должника не представилось возможным. По повестке не явился. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума должнику. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, с целью установления его имущественного положения, оставлена повестка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 явился по повестке, у него отобрано объяснение и составлен акт описи ареста имущества должника. Считает, что мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии. Росит отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель административного истца, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая положения ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Аналогичная норма установлена ст. ст. 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом ч. 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 391223 рублей 31 копейки в пользу АО «<данные изъяты> Банк».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю посредством размещения документа на едином портале предоставления государственных услуг.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, в целях установления сведений о личности должника, а также имуществе, на которое может быть обращено взыскание, осуществляется комплекс исполнительных действий, в том числе судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного взаимодействия, направлены запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, сотовым операторам, запрос в банк (МВВ), в ПФР о СНИЛС, сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о размерах пенсионных выплат, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в банковские организации о счетах должника, запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния.

На направленные запросы получены ответы, содержащие, в том числе, отрицательную информацию по должнику.

Из полученные ответов установлено наличие у должника расчетных счетов, открытых в кредитных организациях. На основании полученной информации судебным приставом исполнителем в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: филиале «Дальневосточный АО ОТП Банк, Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», ПАО «МТС Банк», АО «Тинькофф Банк», Дальневосточном филиале ПАО «Росбанк», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АО Банк «Русский Стандарт», а также повторно направлены запросы в регистрирующие органы об актах гражданского состояния, доходах и имуществе должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения площадью 55.10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника с целью установления имущественного положения, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на компенсационные выплаты).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 27385 рублей 63 копеек.

Из полученных ответов установлено, что должник является получателем периодических платежей из Пенсионного Фонда РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, в ходе чего установлено, что должник относится к социально-демографической группе «пенсионер».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума для пенсионеров в размере 18605 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника с целью установления имущественного положения, по результатам которого составлен акт об отсутствии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получено объяснение от должника ФИО4, из которого следует, что должник оплачивал кредитную задолженность из пенсионных средств; в связи с ухудшением состояния здоровья был вынужден обратиться с заявлением о сохранении прожиточного минимума. Должник является инвали<адрес> группы, перенес 2 инфаркта. Имущества для предоставления в счет погашения задолженности не имеет. В суд за рассрочкой исполнения решения не обращался. В квартире проживает с братом, автотранспортных средств в собственности не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество – сотовый телефон модели «Техно», ответственным хранителем назначен ФИО4

Выполнение судебным приставом-исполнителем вышеназванных действий подтверждается копиями соответствующих постановлений, информацией из автоматизированной информационной системы.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры по установлению места нахождения должника и его имущества, выполнены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ, в целях исполнения требований исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках данного исполнительного производства.

При этом в силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки суждениям административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются.

Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Неисполнение требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. Превышение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры принудительного характера, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что указанные действия осуществлялись административным ответчиком.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя.

Помимо изложенного, в системном толковании процессуального закона вопрос о признании решений, действий (бездействие) незаконными преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Тем самым административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения требований отсутствуют.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

С декабря 2016 года стороны исполнительного производства могут оформить подписку на рассылку информации о ходе исполнительного производства. Для этого необходимо подать соответствующее заявление в сервисе «Личный кабинет стороны исполнительного производства», размещенном на официальном интернет-сайте Управления. В случае оформления такой подписки гражданин (как должник, так и взыскатель) получает доступ на получение в электронной форме копий процессуальных документов, выносимых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению в адрес взыскателя копий всех процессуальных документов, выносимых в рамках возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, административным истцом в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11, статьи 226 КАС РФ доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено.

Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным являются необоснованным, недоказанным, следовательно, не подлежащим удовлетворению.

Поскольку остальные требования административного истца являются производными от требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в удовлетворении которого административному истцу отказано, то и производные требования не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «<данные изъяты> Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, Главному управлению ФССП России по <адрес> и ЕАО об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.В. Кибирева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.