Решение № 12-119/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-119/2020

Копия. Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Себеж 08 октября 2020 года

Судья Себежского районного суда Псковской области Ганичин О.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.А.,

с участием защитника ООО «АЛГУВА» Раусова В.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в порядке ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «АЛГУВА» Раусова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №/18/2020, которым ООО «Алгува» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛГУВА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Указанное постановление обжаловано защитником ООО «АЛГУВА» Раусовым В.А., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в Себежский районный суд Псковской области.

В жалобе защитник ООО «Алгува» Раусов В.А. ставит вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В частности, защитник ООО «АЛГУВА» указывает на то, что взвешивание 3-х металлических полок произведено на электронных весах М8100-3000-3АК4С, заводской № с датой следующей поверки ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №, год выпуска весов не указан, и общий вес 3-х металлических полок установлен как 16,5 кг. Однако весы М8100-3000-3АК4С имеет минимальный предел взвешивания -20 кг., в связи с чем, результаты весового контроля являются недопустимыми. Указывает на представление суду со стороны таможни, Руководства по эксплуатации электронных весов модели М8100(НПКМ 481.100 РЭ), которое не распространяется на весы М8100-3000-3АК4С. Также согласно письма ЦТУ ФТС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вес одной металлической полки устанавливаемой на стандартную металлическую тележку 1,35х0,55х2,2 метра равен не менее 8-10 кг.. В грузовом отсеке перемещалось 38 металлических тележек с 157 полками и вывод о том, что все 37 тележек имели идентичные параметры является недопустимым, так как на них невозможно равномерно разместить 157 полок( 157:32=4,13 полок на одну тележку). Информация о том сколько конкретно полок находилась на каждой тележке отсутствует, а увеличение числа полок предусматривает усиление конструкции тележки и приводит к увеличению веса, и доказательств, подтверждающих факт идентичности тележек, акт не содержит. Также должностному лицу ТП МАПП «Бурачки» было выдано поручение на проведение 100% таможенного досмотра, который предусматривает взвешивание на весах каждого грузового места с товарами исключительно методом прямых измерений и указывает, что Письмо ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N 01-11/04772 "О направлении методических рекомендаций по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров" на которое имеется ссылка в решении Себежского районного суда признано не действующими со дня принятия.

Защитник ООО «АЛГУВА» Раусов В.А. в судебном заседании изложенное в жалобе поддержал, дополнив, что в акте таможенного досмотра отсутствует протокол определения массы брутто(массы) нетто товара в упаковке и не указана примененная методика измерения, и просил апелляционную жалобу удовлетворить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Представитель Псковской таможни - старший уполномоченный по ОВД ОАР Псковской таможни ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, указанное в протоколе об административном правонарушении подтвердила и полагала, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он как должностное лицо таможенного органа провел таможенный досмотр и им был составлен Акт таможенного досмотра(таможенного осмотра) № от ДД.ММ.ГГГГ. Определяя вес тележек с полками и поддонов, он применил расчетный метод, так как тележки и полки на них были идентичны между собой по конструкции, размерам и материалу изготовления. Идентичность тележек и полок им определена визуально, замеров не делалось.

Выслушав стороны, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусматривает, что сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее ТК ЕАЭС) при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет документы и сведения, в том числе сведения о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на т/п МАПП Бурачки Псковской таможни прибыл состав транспортных средств: седельный тягач марки «VOLVO», регистрационный номер № с полуприцепом марки «SCHMITZ», регистрационный номер №, следующий под управлением водителя гражданина Республики Беларусь ФИО3. Перевозчик товара: ООО «АЛГУВА», юридический адрес: <адрес>, каб. 307, ИНН <***>.

При прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза т/п МАПП Бурачки Псковской таможни водитель перевозчика ООО «АЛГУВА» ФИО3 предоставил должностному лицу т/п МАПП Бурачки Псковской таможни следующие товаросопроводительные документы: CMR № ВР 1823988 от 20.04.2019г., INVOICE № от 18.04.2019, фитосанитарный сертификат №EВ/LT/230714 от 19.04.2019г. Документы и сведения представлялись в соответствии с п.1 ст.88, ст.89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

На транспортном средстве, регистрационные номера №, перемещался товар: «цветы и декоративные растения», коды по ТН ВЭД ЕАЭС – 0601, 0602, в количестве 83 грузовых мест, общим весом брутто 9623 кг, с учётом веса транспортировочных тележек и деревянных паллет; общий вес брутто товара без учёта веса транспортировочных тележек и паллет – 7103 кг; общий вес паллет – 50 кг; общий вес транспортировочных тележек – 2470 кг. В представленных документах имеется письмо о том, что транспортировочные тележки являются возвратной тарой.

В результате таможенного досмотра, проведенного в присутствии водителя перевозчика ООО «АЛГУВА» ФИО3, было установлено, что в грузовом отделении состава транспортных средств фактически перемещается товар, наименование и общее количество грузовых мест которого соответствует заявленному в ТСД; общий вес брутто товара 9576 кг, с учетом веса транспортировочных тележек и деревянных паллет; общий вес брутто товара без учета веса транспортировочных тележек паллет – 7618 кг; общий вес транспортировочных тележек с паллетами – 1958 кг. Превышение общего веса брутто товара (без учёта веса транспортировочных тележек и паллет) составило 515 кг.

По результатам таможенного досмотра проведенного с применением технических средств таможенного контроля: цифровой фотокамеры CANON IXUS 190№ и электронных весах М8100-3000-3АК4С, заводской № с датой следующей поверки ДД.ММ.ГГГГ, составлен Акт таможенного досмотра (таможенного осмотра) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду документов на весы М8100-3000-3АК4С заводской №, в том числе фотографии металлической таблички с электронных весов М8100-3000-3АК4С заводской №, следует, что наименьший предел взвешивания (НмПВ) на данных весах составляет 10 кг, то есть проведенное таможенным органом взвешивание является допустимым доказательством по данному делу.

Однако Акт таможенного досмотра (таможенного осмотра) № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, на основании какого нормативного акта был произведен расчет веса брутто товара.

Из Акта таможенного досмотра (таможенного осмотра) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что таможенный досмотр проводился путем фактического взвешивания товара, при этом вес брутто определялся расчетным путем, исходя из веса брутто товара с учетом двух деревянных поддонов и 38 металлических тележек с 157 полками за вычетом веса 2 пустых деревянных поддонов и 38 металлических тележек с 157 полками, вес которых был определен путем взвешивания одной тележки и 3-х полок, и должностным лицом таможенного органа указано, что все тележки идентичны по своим габаритам, конфигурации, материалу и весу.

Однако как следует из данного акта и показаний должностного лица таможенного органа данных им в судебном заседании, им была распаллечена только одна тележка с тремя полками, которые и были взвешены.

В соответствии с п.6.2.2 государственной системы обеспечения единства измерений "Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического Союза в упакованном виде. Методика измерений", при методе косвенных измерений для определения массы нетто отбирают необходимый объем выборки из партии декларируемого товара, и выборка производится в соответствии с п.3.4 ГОСТа 18321-73 "Статистический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции", то есть отбор «вслепую»(метод наибольшей объективности) и согласно данному отбору производится отбор не одной единицы, а нескольких.

Указанное должностным лицом таможенного органа не было произведено.

Согласно ст. 37 Приложения N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, идентичные товары - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации.

Однако должностным лицом таможенного органа идентичность металлических тележек и полок, определена только визуально, каких-либо замеров (высота, ширина, глубина) или фиксации по иным физическим характеристикам, не производилось.

Таким образом, должностным лицом таможенного органа при таможенном досмотре не указано каким методом (методикой измерений) произведен расчет веса брутто, и в нарушение положений государственной системы обеспечения единства измерений "Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического Союза в упакованном виде. Методика измерений", произведен отбор лишь одной тележки и сняты лишь 3 полки с указанной тележки для определения общего веса 38 тележек и 157 находящихся на них полок, и сделан вывод об идентичности всех металлических тележек и полок только на основании визуального осмотра, без проведения каких-либо измерений, то есть вывод об идентичности сделан без наличия объективных данных, только на основании субъективного предположения лица производившего осмотр, в связи с чем, бесспорных доказательств о весе 38 тележек и 157 находящихся на них полок таможенным органом не представлено.

Изложенное указывает, что должностным лицом таможенного органа при таможенном досмотре не был достоверно установлен вес брутто перемещаемого товара (без учета 2-х деревянных поддонов и 38 тележек с 157 полками).

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Также согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «АЛГУВА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1КоАП РФ, и мировым судьей указано, что факт сообщения ООО «АЛГУВА» в таможенный орган ДД.ММ.ГГГГ недостоверных сведений о наименовании перемещаемого товара подтвержден актом таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а жалоба защитника удовлетворению в части прекращения производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «АЛГУВА»» Раусова В.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №/18/2020, которым ООО «АЛГУВА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АЛГУВА» прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья О.В. Ганичин