Апелляционное постановление № 22К-2145/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 3/10-96/2023

Судья Сапрыкина И.А. Дело № 22-2145


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 3 октября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 12 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО2, допущенные при проведении процессуальной проверки по заявлению о преступлении, и прекращено производство по жалобе ФИО1, в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2023.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение прокурора Белоконевой О.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

09.03.2023 ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2023, признании незаконными действия (бездействие) дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО2, допущенные при проведении процессуальной проверки по заявлению о преступлении.

Обжалуемым постановлением прекращено производство по жалобе ФИО1, в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2023, а также этим же постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО2, допущенные при проведении процессуальной проверки по заявлению о преступлении.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное, рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ по существу или направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Заявитель указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам жалобы, не правильно истолковал требования закона, в том числе ст. 125 УПК РФ. Суд не принял во внимание, что заявителем, помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обжалуются неправомерные действия дознавателя, вынесшего данное постановление, в связи с чем суд не дал оценку действиям дознавателя в ходе проведения проверки. Заявитель считает, что судьей нарушены его права на судебную защиту, справедливое разбирательство, обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий.

На апелляционную жалобу ФИО1 помощник прокурора Центрального района г. Воронежа Колесниченко Т.М. подал возражения, в которых просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда (судьи) должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.03.2019 № 578-О, следует, что возможность отмены прокурором и руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного судопроизводства и предусмотрена ч.6 ст.148 УПК РФ, по смыслу которой во взаимосвязи с ч.4 ст.21, ст.ст. 37 и 39 данного Кодекса требования, указания, поручения прокурора, руководителя следственного органа, обусловленные отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконного или необоснованного, обязательны для незамедлительного исполнения соответствующим руководителем следственного органа, следователем, органом дознания и дознавателем.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в вышеприведенном определении от 12.03.2019 № 578-О указал, что положения статьи 148 УПК РФ, применяемые в системном единстве с иными нормами данного Кодекса, не предполагают право уполномоченных органов и должностных лиц разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило сообщение о преступлении, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, как это следует из статей 21, 140, 146 и 148 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении может быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении дела выносится при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, которым согласно требованиям ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2023, вынесенным дознавателем ОД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО2, по результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО1 по материалу проверки КУСП № от 28.03.2022, в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, часть требований, изложенных в жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, уже удовлетворена постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа от 06.02.2023, которым отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2023, вынесенное дознавателем ОД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО2, в связи с чем отсутствует сам предмет обжалования и основания для проверки законности и обоснованности решения указанного должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление. С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что судом было вынесено незаконное и необоснованное постановление, основываются на неверном толковании закона, а приложенные к апелляционной жалобе копии апелляционных постановлений Воронежского областного суда не имеют преюдициального значения для данного дела и не могут быть положены в основу принимаемого судом решения.

Кроме того, являются необоснованными доводы ФИО1 о не принятии судом первой инстанции во внимание того, что им помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, были обжалованы неправомерные действия (бездействие) дознавателя, вынесшего оспариваемое постановление, и суд не дал им оценку. Поскольку постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа от 06.02.2023 отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2023, и по материалу проверки КУСП № от 28.03.2022 осуществляется процессуальная проверка, заявитель ФИО1 не утратил право на доступ к правосудию и получение копии принятого процессуального решения, он не лишен права на его обжалование в установленном законом порядке в случае несогласия с ним. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дознавателем ОД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 по материалу проверки КУСП № от 28.03.2022 в течении всего периода проводятся следственные и иные процессуальные действия, направленные на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым от ФИО1 поступило сообщение о преступлении, позволяющие дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, а также, как следует из представленных материалов, дознавателем ФИО2 после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заместителем прокурора Центрального района г. Воронежа и до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2023 по материалу проверки КУСП № от 28.03.2022, была проведена дополнительная проверка сообщения ФИО1 о преступлении, в целях выполнения требований и указаний прокурора, и устранения выявленных нарушений для оценки как фактической, так и правовой стороны дела для принятия нового процессуального решения от 30.01.2023, учитывая, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие данных, указывающих на признаки преступления, и такие сведения, собранные в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, должны быть достаточными и достоверными.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конституционные права и свободы заявителя ФИО1, не нарушены. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, оснований для отмены постановления районного суда, как об этом просит заявитель в жалобе, не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 12 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО2, допущенные при проведении процессуальной проверки по заявлению о преступлении, и прекращено производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. ФИО1 вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов