Апелляционное постановление № 22К-3256/2023 22К-52/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 3/10-96/2023

Судья Будаковская Т.И. Дело № 22-3256
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 января 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Насоновой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, выразившегося в невыполнении обязанности по исполнению апелляционного постановления Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего, что постановление подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, выразившееся в невыполнении обязанности по исполнению апелляционного постановления Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Воронежского областного суда признано незаконным бездействие должностных лиц ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу, выразившееся в ненаправлении ему копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено в адрес руководителя ОРП на территории Коминтерновского район СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 электронное обращение, зарегистрированное под №, с просьбой дать указание изготовить и выдать на руки заявителю копии всех постановлений следственного органа, принятых по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено и его заявление о выдаче копий процессуальных решений не разрешено, что нарушает его право на доступ к правосудию.

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не учтено и не дана оценка тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к руководителю следственного органа с заявлением о выдаче копий процессуальных решений, которое было отклонено. Полагает, что ссылка руководителя следственного органа на то, что на протяжении трех месяцев исполнить решение суда не представляется возможным по причине нахождения материала проверки в суде, является неправомерной. Кроме того, указывает, что следственный орган и прокурор располагают информацией и процессуальным документом – постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения апелляционного постановления Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что руководителем следственного органа предпринимались меры для получения в суде материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и для исполнения апелляционного постановления Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что постановлением суда нарушено его право на обжалование бездействия руководителя следственного органа, гарантирующее судебную защиту прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве. Просит постановление отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в ред. от 28.06.2022 № 22) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно п. 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 судам следует иметь в виду, что исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Обжалуемое постановление суда не соответствует указанным требованиям закона.

Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что согласно письменным пояснениям руководителя ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу не находился и не находится в настоящее время.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции по доводам жалобы ограничился ссылкой на письменные пояснения руководителя ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, не проверив что препятствовало руководителю следственного органа истребовать материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения апелляционного постановления Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и какие меры принимались для этого.

Кроме того, признав необходимым исследовать материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в связи с обращением ФИО1, суд истребовал указанные материалы (л.д. 8), однако, согласно протоколу судебного заседания, не исследовал их в ходе рассмотрения жалобы заявителя, несмотря на то, что суду с достоверностью было известно о том, что материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ находится в Коминтерновском районном суде г. Воронежа у другого судьи ( л.д. 11).

Таким образом, доказательства, на которые ссылался заявитель в обоснование бездействия руководителя ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, изложенные в его жалобе, фактически не получили своей оценки в постановлении суда.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что доводы жалобы заявителя судом первой инстанции фактически не проверены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы не установлены, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, и свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, влекущем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ отмену обжалуемого судебного решения.

Ввиду существенного нарушения судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а материалы по жалобе заявителя ФИО1 подлежат передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, дать оценку всем доводам жалобы заявителя, исследовать имеющиеся и дополнительно представленные материалы, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, после чего принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, выразившегося в невыполнении обязанности по исполнению апелляционного постановления Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу заявителя.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова