Решение № 12-16/2017 12-187/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело № 12-187/2016


Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2017 г. г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем Баландиной Р.А. жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 28 ноября 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Из постановления следует, что 10 сентября 2016 года в 19 часов 15 минут на <адрес> ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в Нытвенский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что судья не установил юридически значимые обстоятельства дела, дал им неправильную оценку, неверно применил нормы права, а собранные по делу доказательства оценил с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Материалы дела не содержат неопровержимых доказательств совершения административного правонарушения, в частности соблюдения процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник – адвокат Иванов Р.М., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали.

Заслушав заявителя, защитника, допросив свидетеля ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая ФИО4 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении им требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 10 сентября 2016 года в 19 часов 15 минут на <адрес> ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10 сентября 2016 года (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 сентября 2016 года (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства от 10 сентября 2016 года (л.д.8); чеком-лентой и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 сентября 2016 года, согласно которому у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения (0,97 мг/л) (л.д.5-6); письменными объяснениями от 10 сентября 2016 года понятых ФИО1 и ФИО2, присутствовавших при освидетельствовании ФИО4 на состояние алкогольного опьянения (л.д.10); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району ФИО3 от 10 сентября 2016 года (л.д.9) и его показаниями в судебном заседании.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4 не нарушен, с результатами освидетельствования он согласился.

Ссылка ФИО4 на то, что согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не выражал, поскольку в акте освидетельствования вместо его записи «согласен» содержится запись, не поддающаяся орфографической расшифровке, не влечет признания результата освидетельствования недействительным. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако заявитель правом внесения соответствующих замечаний не воспользовался, собственноручно не указав на несогласие с результатом освидетельствования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении мировым судьей дела доводы ФИО4 были проверены, и в постановлении им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме, при этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено.

Указание ФИО4 и его защитника на письменные объяснения понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д.10) как недопустимые не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела следует, что все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в присутствии названных понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

То обстоятельства, что письменные объяснения понятых в адрес начальника ОМВД России по Нытвенскому району являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, подтверждается положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, письменные объяснения ФИО1 и ФИО2 были обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу и подлежали, наряду с иными доказательствами, оценке при принятии решения по делу.

Показания ФИО1 в судебном заседании в районном суде о том, что он не наблюдал освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, а лишь, находясь вне патрульной автомашины, расписался в акте освидетельствования после предъявления ему сотрудником полиции показаний прибора измерения, противоречат собственному письменному объяснению ФИО1 о том, что ФИО4 произвел выдох в прибор в его присутствии.

Кроме того, названные показания ФИО1 противоречат пояснениям ФИО4 в судебном заседании о том, что он производил выдох в прибор измерения во время нахождения в патрульной автомашине, где наряду с ним находились понятые.

Также необходимо отметить, что ФИО1 при его допросе в судебном заседании у мирового судьи не указывал на не проведение в его присутствии процедуры освидетельствования, а пояснил лишь, что не помнит всех ее деталей.

Таким образом, мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО4 в его совершении.

Наказание назначено ФИО4 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его общественной опасности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Спиридонов