Решение № 10-16/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 10-16/2021

Мотивированное
решение изготовлено 25 июня 2021 г.

Председательствующий Баранская М.В.

№ 10-16/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 июня 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Хабаровой А.А.,

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Бережной Е.Г.,

защитника – адвоката Богоявленского В.Л.,

при секретаре Лошаковой П.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Фоменко Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО1 от 27 апреля 2021 г., в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год (л.д. 168),

осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием назначенным по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц.

В срок отбывания наказания по настоящему приговору зачтено время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По делу удовлетворен гражданский иск.

Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления прокурора, заслушав выступления участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно столба для создания ограждения размерами 1880*159 мм стоимостью 3646 рублей 68 копеек, принадлежавшего МСАУ «Екатеринбургское лесничество» ФИО6, которое совершено в период с 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ****** № ****** по <адрес>.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с данным приговором, прокурор подал апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи изменить, указать в вводной части приговора, что ФИО2 осужден приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обсуждение вопроса о применении положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и применение ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключение из резолютивной части приговора при установлении ограничения не выезжать за пределы муниципального образования г. Екатеринбург без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и при установлении обязанности находиться по месту жительства в ночное время в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут указание «если это не связано с осуществлением трудовой деятельности».

В судебное заседание осужденный ФИО2, представитель потерпевшего ФИО9 не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

В судебном заседании прокурор Бережная Е.Г. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Адвокат Богоявленский В.Л. вопрос об удовлетворении апелляционного представления оставил на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Аналогичное ходатайство было заявлено им в судебном заседании. Мировой судья, удостоверившись, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд указал в приговоре характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства.

Справедливость назначенного ФИО2 наказания сомнений не вызывает.

Вместе с тем, в приговор следует внести уточнение.

Исходя из смысла закона, к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора, в соответствии с п. 4 ст. 304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при решении вопросов, связанных с постановлением приговора.

В вводной части приговора отсутствует указание, что ФИО2 осужден приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении него после совершения им преступления, за которое он осужден настоящим приговором, что относится к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, поскольку наказание ему назначено по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут быть применены лишь при назначении наказания в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, тогда как ФИО2 назначено наказание в виде ограничения свободы.

Таким образом, указание в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит исключению.

Также мировой судья, назначая ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, указал об определении размера данного вида наказания с применением положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, правила ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации могут быть применены при назначении максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из смысла закона под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации

Таким образом, указание на применение при назначении наказания положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит исключению.

В резолютивной части приговора при установлении ограничения ФИО2 не выезжать за пределы муниципального образования г. Екатеринбург без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и при установлении обязанности находиться по месту жительства в ночное время в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, содержится указание «если это не связано с осуществлением трудовой деятельности».

Исходя из положений ч. 4 ст. 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Таким образом, указание при установлении ограничения и возложения обязанности, «если это не связано с осуществлением трудовой деятельности» противоречит действующему законодательству и подлежит исключению.

В связи с вышеизложенным, приговор подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 27 апреля 2021 г. в отношении ФИО2 – изменить:

-дополнить вводную часть приговора: ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год (л.д. 168),

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обсуждение вопроса о применении положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации

-исключить из резолютивной части приговора при установлении ограничения не выезжать за пределы муниципального образования г. Екатеринбург без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и при установлении обязанности находиться по месту жительства в ночное время в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут указание «если это не связано с осуществлением трудовой деятельности».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд, расположенный в г. Челябинске.

Судья А.А. Хабарова