Решение № 02-0125/2025 02-0125/2025(02-2301/2024)~М-7268/2023 02-2301/2024 2-125/2025 М-7268/2023 от 28 мая 2025 г. по делу № 02-0125/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/25 по иску ФИО1 к ООО «Фед.Ремонта» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фед.Ремонта» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фед.Ремонта» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фед.Ремонта» в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Фед.Ремонта» в бюджет адрес госпошлину у в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фиоРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/25 по иску ФИО1 к ООО «Фед.Ремонта» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «Фед.Ремонта» о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма, неустойки в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в сумма

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04.03.2022г. между ФИО1 и ООО «Фед.Ремонта» заключен договор на выполнение ремонтных работ №1-630-194, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: адрес, к.адрес, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по Договору составляет сумма

В ходе выполнения работ истцом неоднократно выявлялось нарушение условий договора со стороны Ответчика.

Так, сторонами были подписаны: 2 - дефектные ведомости от 27.09.2022 г. (6 ведомостей), - дефектные ведомости без проставления даты и номера (3 ведомости) и - акты дефектных работ № 1/1 (5 ведомостей) от 23.08.2022 г. и - акты дефектных работ №1/2 от 26.08.2022 г. (7 ведомостей), - акт дефектных работ без даты и номера, то есть 22 (двадцать два) акта на общую сумму сумма. Неподписанными со стороны Ответчика остались дефектная ведомость от 27.09.2022 г. и не датированная дефектная ведомость на общую сумму сумма.

Работы по неподписанным дефектным ведомостям не выполнены, недостатки не исправлены до настоящего времени. Остальные работы, по которым имеются претензии Истца, не осмечены Ответчиком и дефектные ведомости по ним не составлены. Таким образом, множественное подписание дефектных ведомостей и актов дефектных работ свидетельствовали о невозможности соблюдения Ответчиком заявленных гарантий по Договору и выполнения им работ с надлежащим качеством.

10.12.2022г. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы письменных возражений, в соответствии с которыми просил определить размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере сумма, компенсацию морального вреда снизить до сумма, к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ...фио в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке, ранее являлся в судебное заседание, давал пояснения по иску.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела и выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания приведенных норм следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрена ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 названного Кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По правилам ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503, 505 ГК РФ, определяющих права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В силу п. ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 6 данной статьи Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.03.2022г. между ФИО1 и ООО «Фед.Ремонта» заключен договор на выполнение ремонтных работ №1-630-194, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: адрес, к.адрес, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по Договору составляет сумма

При исполнении договора сторонами были подписаны:

- дефектные ведомости от 27.09.2022 г. (6 ведомостей);

- дефектные ведомости без проставления даты и номера (3 ведомости);

- акты дефектных работ № 1/1 (5 ведомостей) от 23.08.2022 г.;

- акты дефектных работ №1/2 от 26.08.2022 г. (7 ведомостей);

- акт дефектных работ без даты и номера, а всего сумма акта на общую сумму сумма.

Неподписанными со стороны Ответчика остались дефектная ведомость от 27.09.2022 г. и не датированная дефектная ведомость на общую сумму сумма.

Согласно доводам искового заявления и пояснениям представителя истца, работы по неподписанным дефектным ведомостям не выполнены, недостатки не исправлены до настоящего времени. Остальные работы, по которым имеются претензии Истца, не осмечены Ответчиком и дефектные ведомости по ним не составлены. Таким образом, множественное подписание дефектных ведомостей и актов дефектных работ свидетельствовали о невозможности соблюдения Ответчиком заявленных гарантий по Договору и выполнения им работ с надлежащим качеством.

10.12.2022г. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что часть работ, которые указаны в дефектных ведомостях была исправлена безвозмездно силами ответчика.

По ходатайству сторон определением суда от 17 июля 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОООфио.

Заключением эксперта №08/32ТВ-24 установлено следующее.

Согласно предоставленным в материалы дела актов выполненных работ ООО «Фед.Ремонта» по договору №1-630-194 от 04.03.2022 года составляет: сумма

Определить соответствует ли качество работ, выполненных ООО «Фед.Ремонта» по договору №1-630-194 от 04.03.2022 условиям договора не представляется возможным так как в доме выполнена чистовая отделка и установлена мебель.

Установить рыночную стоимость устранения недостатков не представляется возможным так как в доме выполнена чистовая отделка и установлена мебель.

Определить, были ли демонтированы работы, выполненные ООО «Фед.Ремонта» по договору №1-630-194 от 04.03.2022 года не представляется возможным так как в доме выполнена чистовая отделка и установлена мебель.

Для определения объемов и стоимости выполненных работ экспертом были изучены материалы дела и установлено, что в актах выполненных работ отсутствуют работы, выполненные по второму этажу, либо при составлении были допущены технические ошибки в наименовании актов, также были изучены акты дефектных работ и там работы по второму этажу присутствуют, в следствии чего сопоставить и достоверно определить объем выполненных работ, которые не были признаны дефектными, не представилось возможным. Стоимость выполненных работ, которые не были признаны дефектными, является (сумма выполненных работ за минусом суммы дефектных работ) и составляет сумма

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела. Заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве доказательства по делу.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «РАЕ Экспертиза» фио пояснил, что определить, что было демонтировано при исправлении недостатков не представляется возможным. По документам определить объем исправленных работ не представляется возможным. Материалы дела не содержат сведения о том, что ответчик ООО «Фед.Ремонта» исправлял некачественные работы, часть документации по одному этажу отсутствует.

Исходя из выводов судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ, признанных дефектными, в размере сумма (сумма – сумма).

Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в большем размере суд не усматривает, поскольку заключением эксперта установлено выполнение ответчиком работ на сумму сумма

Доводы ответчика о том, что данная сумма должна быть уменьшена до сумма в связи с тем, что ответчик частично исправлял некачественные работы, не может быть принят судом, поскольку допустимых доказательств устранения недостатков материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 30.12.2022 г. в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, с учетом наличия ходатайства о снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустойку до сумма

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет сумма (579 012,83 + 250 000 + 20 000): 2), при этом суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фед.Ремонта» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фед.Ремонта» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фед.Ремонта» в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Фед.Ремонта» в бюджет адрес госпошлину у в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года

Судья фио