Решение № 2-3182/2017 2-3182/2017~М-3009/2017 М-3009/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3182/2017

Дело № 2-3182/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца администрации Волгограда по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и третьего лица администрации Красноармейского района Волгограда по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя по устному заявлению в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3,

04 сентября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО2 принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом (кадастровый №), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке по <адрес> расположено металлическое ограждение длиной <данные изъяты> метров. Сведения о наличии правоустанавливающих документов на землю в департаменте земельных ресурсов администрации Волгограда отсутствуют. В отношении указанного земельного участка, на котором расположено ограждение, процедура разграничения не проведена, земля находится в государственной собственности.

По указанным основаниям, истец просит возложить обязанность на ответчика ФИО2 демонтировать металлическое ограждение, общей длиной <данные изъяты> метров, расположенное по адресу: <адрес>, и освободить занимаемый им земельный участок.

К участию в деле третьим лицом привлечен департамент земельных ресурсов администрации Волгограда.

Представитель истца администрации Волгограда и третьего лица администрации Красноармейского района Волгограда ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, возражали относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на тот факт, что оспариваемый земельный участок содержится истцом в ухоженном состоянии, возведенное ограждение угрозы жизни и здоровью каких-либо лиц не создает, напротив, обеспечивает противопожарную безопасность возле домовладения, кроме того, истцом предпринимаются попытки для оформления правоустанавливающих документов на владение спорным участком.

Представитель третьего лица департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно частям 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданами земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, подлежит освобождению с возложением на указанных граждан обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке,

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО2 принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом (кадастровый №), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ обследования земельного участка установлено, что на земельном участке по <адрес>, напротив жилого <адрес> расположено металлическое ограждение длиной <данные изъяты> метров. Сведения о наличии правоустанавливающих документов на землю в департаменте земельных ресурсов администрации Волгограда отсутствуют. В отношении указанного земельного участка, на котором расположено ограждение, процедура разграничения не проведена, земля находится в государственной собственности.

При этом, специалистами отдела градостроительства и землепользования администрации Красноармейского района Волгограда установлено, что металлическое ограждение возведено самовольно, указанный земельный участок напротив <адрес>, расположенный на землях, находящихся в муниципальной собственности и на землях общего пользования, право государственной собственности на который не разграничено, используется ФИО2 самовольно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из материалов дела следует, что металлическое ограждение установлено самовольно, правоустанавливающих документов не имеется, что не оспорено в судебном заседании стороной ответчика.

В период эксплуатации металлического ограждения после его размещения, ответчик разрешение на установку не получал, в установленном порядке договор о предоставление ответчику земельного участка под забор в собственность или в аренду не заключался.

Таким образом, ответчиком нарушено не только градостроительное, но и действующее земельное законодательство.

Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Пунктом 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что красными линиями обозначаются существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур и иным территориальным зонам.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, в том числе жилых, но предназначены для пользования неограниченного круга лиц.

В соответствии со ст. 27, ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации земли общего пользования передаче в частную собственность не подлежат.

Принимая во внимание, что ответчик использует земельный участок, занятый забором, и не предоставленный в установленном порядке для этих целей незаконно - без разрешения уполномоченных органов, забор при том размещен с нарушением градостроительных и строительных норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В данном случае органом местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий заявлен иск об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка (ст. 301 ГК РФ) способом, предусмотренным земельным законодательством (ст. 60 ЗК РФ).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Волгограда к ФИО2 о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

На ФИО2 возложить обязанность освободить земельный участок земель общего пользования, примыкающего к земельному участку по адресу: <адрес>, путем сноса за свой счет самовольного объекта – металлического ограждения, общей длиной <данные изъяты> метров.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ж.А. Гордеева