Апелляционное определение № 33-11683/2025 33-1257/2026 от 21 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0009-01-2025-002475-57 Дело № 2-1698/2025; 33- 11683/25

Председательствующий суда первой инстанции

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Клименко А.В., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 октября 2025 года по заявлению ФИО2 о принятии встречных обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Семёновс Борисса к ФИО3, ФИО2, третье лицо – ФИО4, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2025 года заявление Семёновс Борисса о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Наложен арест на денежные средства, принадлежащие ФИО2, в том числе денежные средства, которые будут поступать на ее банковские счета, а также запрещены любые регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, в пределах заявленных исковых требований в сумме 11 283 177,60 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возложении на ФИО5 предоставить встречное обеспечение возможных убытков в сумме 11 283 177,60 рублей.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 октября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО2 о возложении на Семёновс Борисса предоставить встречное обеспечение возможных убытков в сумме 11 283 177,60 рублей отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование своей частной жалобы ФИО2 ссылается на то, что она лишена возможности возместить свои потенциальные убытки, поскольку Семёновс Борисс является гражданином Латвии, информации о наличии или отсутствии у него имущества на территории России не имеется.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуальногозаконодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о возложении на Семёновс Борисса предоставить встречное обеспечение возможных убытков в сумме 11 283 177,60 рублей, суд исходил из того, что оснований для принятия встречных обеспечительных мер не имеется.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных, в том числе встречных обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная лицом обеспечительная (встречная обеспечительная) мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с изложенным, меры обеспечения (встречное обеспечение) применяются в тех случаях, когда судами при обеспечении соблюдения баланса прав сторон определенно установлено явное превышение негативных последствий от высокой вероятности неисполнения решения суда либо причинения значительного ущерба над текущими негативными последствиями от реального ограничения прав ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что оснований для принятия по делу встречного возмещения убытков не имеется, поскольку ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с заявлением, в том числе, о замене одной обеспечительной меры другой, в частности, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в соответствии с которым при принятии обеспечительных мер по иску о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом обеспечительных мер вправе внести истребуемую истцом сумму на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 1 статьи 95 АПК РФ, статья 91 КАС РФ).

Согласно пункту 34 Пленума № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает, что определение суда первой инстанции является обоснованным, а частная жалоба ФИО2 подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 октября 2025 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: Сыч М.Ю.