Решение № 12-410/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-410/2020

Дело № 12-410/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «02» сентября 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей ГБОУ Детский сад № 21 Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1 на постановление заместителя начальника Юго-Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу ФИО2 от 05.03.2020 № Ю 78-03-05/24-409-2020 о привлечении ГБОУ Детский сад № 21 Кировского района Санкт-Петербурга к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Юго-Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу ФИО2 от 05.03.2020 № Ю 78-03-05/24-409-2020 ГБОУ Детский сад № 21 Кировского района Санкт-Петербурга привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заведующая ГБОУ детский сад № 21 ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление от 05.03.2020 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что вина Учреждения в совершении правонарушения отсутствует. Блюда, содержащие продукт - говядина б/к (лопатка) замороженная соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Условия, правила и сроки хранения продукции соблюдены, товарно-сопроводительная документация, подтверждающая соответствие реализуемой продукции установленным требованиям представлена. Учреждение являлось покупателем пищевой продукции, а не изготовителем или поставщиком. Поскольку Учреждение не является производителем сырья, то осуществление производственного контроля не может быть на него возложено. Также заявитель указала, что указание в постановлении на нарушение Учреждением требований п. 42 Приложения 8 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» к Учреждению не относится, поскольку в ходе проведения проверки пробы молочной продукции не отбиралась.

Явившаяся в судебное заседание заведующая ГБДОУ детский сад № 21 Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, указала, что все продукты и документация на них соответствуют установленным требованиям. Из мясной продукции пробы которой были взяты, в тот же день был приготовлен суп, при этом кишечной палочки в супе обнаружено не было. Производственный контроль проводится Учреждением 2 раза в год по мере выделения бюджетных средств, проводить такой контроля чаще не позволяет высокая стоимость контроля. При этом поступившая мясная продукция была проверена органолептическим способом и соответствовала всем нормам.

В судебном заседании заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Санкт- Петербургу ФИО2 пояснил, что вина Учреждения в совершении вмененного правонарушения заключается в том, что сотрудники Учреждения приняли некачественную продукцию и реализовали ее. Вся продукция, поступающая в Учреждение должна проходить производственный контроль. Также пояснил, что в ходе проведения проверки Учреждением была предоставлена вся необходимая документация, условия и сроки хранения продуктов нарушены не были. Указание в постановлении на молочную продукцию является опечаткой.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что ГБДОУ детский сад № 21 Кировского района Санкт-Петербурга допустило нарушение законодательства в сфере технического регулирования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут сотрудниками Юго- Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу по адресу: <адрес> в ходе проведения плановой выездной проверки произведен отбор пробы пищевой продукции (мясо и мясная продукция) – говядина б/к (лопатка) замороженная. Микробиологические показатели содержания микроорганизмов (БГКП) – обнаружены, что не отвечает установленным требованиям ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» приложение 1 п. 1, п.п. 2. Согласно результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы (экспертное заключение от 24.01.2020 года № 78-20-01ф-03.007.Л.911) образец пищевой продукции (говядина б/к (лопатка) замороженная), дата изготовления 20.12.2019 года изготовитель ООО «Мит Кинг», отобранный на пищеблоке ГБДОУ детский сад № 21 Кировского района Санкт-Петербурга не соответствует ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов» приложение 1, приложение 2 п.п. 1.1, ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» приложение 1 п. 1, п.п. 2 по микробиологическим показателям (БГКП). В связи с чем, в действиях ГБДОУ детский сад № 21 Кировского района Санкт-Петербурга усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 названной статьи КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), объектами регулирования которого являются пищевая продукция и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки)транспортирования), реализации и утилизации (статья 3).

Согласно статье 4 указанного Регламента под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу.

Согласно п. 1 ст. 10 Регламента изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образуют действия организации, осуществляющей от своего имени производство (изготовление) продуктов животного происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, для реализации приобретателям (потребителям).

В данном случае административным органом выявлены нарушения, связанные с несоответствием пищевой продукции ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов» приложение 1, приложение 2 п.п. 1.1, ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» приложение 1 п. 1, п.п. 2 по микробиологическим показателям (БГКП).

Согласно материалам дела ГБДОУ детский сад № 21 Кировского района Санкт-Петербурга являлось приобретателем продукции, в то время как организацией, осуществляющей изготовление продукции для реализации приобретателям (потребителям) является ООО «Мит Кинг».

В соответствии с п. 14.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 прием пищевых продуктов и продовольственного сырья в дошкольные образовательные организации осуществляется при наличии документов, подтверждающих их качество и безопасность.

Входной контроль поступающих продуктов осуществляется ответственным лицом. Результаты контроля регистрируются в журнале бракеража скоропортящихся пищевых продуктов, поступающих на пищеблок, который хранится в течение года.

Не допускаются к приему пищевые продукты с признаками недоброкачественности, а также продукты без сопроводительных документов, подтверждающих их качество и безопасность, не имеющие маркировки, в случае если наличие такой маркировки предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных законным представителем Учреждения на обозрение суда сопроводительных документов: ветеринарной справки № 3951273096 от 15.01.2020 года, счета-фактуры № УТ-6017 от 15.01.2020, сертификата соответствия № 0316723, принятая продукция соответствовала требованиям, предъявляемым к продуктам поставляемым в дошкольные учреждения. Следовательно, Учреждением приняты все меры по соблюдению требований п. 14.1 СанПиН 2.4.1.3049-13.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о наличии в действиях ГБДОУ Детский сад № 21 Кировского района Санкт-Петербурга состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБДОУ Детский сад № 21 Кировского района Санкт-Петербурга подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу заведующей ГБОУ Детский сад № 21 ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Юго-Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу ФИО2 от 05.03.2020 № Ю 78-03-05/24-409-2020 о привлечении ГБОУ Детский сад № 21 Кировского района Санкт-Петербурга к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.М. Абрамова