Решение № 12-54/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-54/2018

№ 12-54/2018


РЕШЕНИЕ

г. Вилючинск, Камчатский край 15 мая 2018 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № АА 41 08333 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 от 19 сентября 2017 года, которым:

ФИО1, родившийся <данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № АА 41 08333 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 от 19 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В поданной жалобе ФИО1 просит оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении узнал только 21 февраля 2018 года, при этом о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении извещен не был, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, возможность дать объяснения по существу правонарушения, представить доказательства, в том числе ветеринарные сопроводительные документы, ему предоставлена не была.

В рассмотрении жалобы ФИО1 участия не принял, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившему заявлению просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил вышеуказанное постановление отменить.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебном заседании участия не принимало, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращалось.

Исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение считается надлежащим, если его способ позволяет контролировать получение информации лицом, привлекаемым к административной ответственности. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, принимая на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ решение о его рассмотрении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, указал, что ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, посредством направления в адрес ФИО1 телеграммы, однако на рассмотрение дела не явился.

Изучив материалы, дела, исследовав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, суд не может согласиться с обоснованностью данного вывода должностного лица по следующим обстоятельствам.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30 августа 2017 года должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу - старшим государственным инспектором ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Как следует из содержания данного процессуального документа при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не присутствовал.

В подтверждение надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалы дела представлена копия телеграммы от 22 августа 2017 года, направленная ФИО1 по адресу: г. Вилючинск, мкр. Центральный, <адрес>, из содержания которой следует, что старший государственный инспектор ФИО3 уведомлял ФИО1 о необходимости явки в Камчатский межрайонный отдел по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора в 12-00 часов 30 августа 2017 года для составления протокола об административном правонарушении по факту нарушения ветеринарного законодательства.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 о передаче материалов проверки (по факту перевозки свежей рыбы) из ОМВД России по ЗАТО Вилючинск в Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю уведомлен не был, по признакам состава административного правонарушения по ч. 2 ст.10.8 КоАП РФ не опрашивался, обстоятельства наличия или отсутствия ветеринарных сопроводительных документов сотрудником полиции, осматривавшим 22 июля 2017 года транспортное средство под управлением ФИО1, не выяснялись.

Давая оценку содержанию представленных в материалах дела должностным лицом сведений о необходимости явки ФИО1 в Управление Россельхознадзора, суд при отсутствии в деле данных, объективно свидетельствующих об извещении ФИО1, не может согласиться с тем, что должностным лицом осуществляющим производство по настоящему делу об административном правонарушении были приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, поскольку из содержания имеющихся в деле телеграмм, следует, что данные извещения лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не получало, ввиду отсутствия адресата по месту жительства по адресу: г. Вилючинск, мкр. Центральный, <адрес> неявкой за извещением в почтовое отделение, что также подтверждается пояснениями ФИО1, содержащимися в жалобе.

Между тем, из представленных в материалах дела копий документов в подтверждение принятия надлежащих мер к извещению ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не представляется возможным удостовериться в выполнении вышеуказанных требований, поскольку расписка о вручении телеграммы и извещение о поступлении телеграммы с соответствующими отметками в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах настоящего дела, находятся только копии направленных ФИО1 телеграмм и копия конверта, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать в связи с рассмотрением какого именно дела они были направлены адресату, установить дату рассмотрения каждого из дел об административном правонарушении, а также определить содержимое почтового отправления (конверта) направленного в адрес ФИО1

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется, при этом в рассматриваемом случае, сам по себе факт неполучения ФИО1, направленной должностным лицом корреспонденции не может быть расценен судом как обстоятельство, за которое отвечает адресат, поскольку ФИО1 о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 2 ст.10.8 КоАП РФ не знал, осведомлен о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении не был, надлежащих мер к его извещению должностными лицами принято не было, в связи с чем, оснований считать поведение ФИО1, не получившего почтовую корреспонденцию, в данном случае недобросовестным у суда не имеется.

При установленных при рассмотрении жалобы обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушен, поскольку должностным лицом дело рассмотрено без участия ФИО1 и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, то есть должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту и не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, в материалах дела недостаточно, при этом действия ФИО1 надлежащим образом в оспариваемом постановлении не квалифицированы.

Так, диспозицией ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

Согласно примечанию к указанной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Оспариваемым постановлением должностное лицо, признав ФИО1 виновным в совершении ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, квалифицировал его действия как перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

Таким образом, должностным лицом действия ФИО1 надлежащим образом не квалифицированы, а именно не установлена его виновность в перевозке без ветеринарных сопроводительных документов либо сельскохозяйственных животных, либо продуктов животноводства, или и того и другого, что также является нарушением права на защиту, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет право знать, в чем конкретно он обвиняется в рамках дела об административном правонарушении.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, достаточных доказательств, подтверждающих коммерческую цель перевозки, осуществленной ФИО1 и факт отсутствия при этом, ветеринарных сопроводительных документов, материалы дела не содержат.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения в материалы дела представлены: копия накладной б/н от 22 июля 2017 года; объяснение ФИО1 от 22 июля 2017 года; рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск от 22 июля 2017 года; копия ответа генерального директора ООО «РПЗ «Сокра» ФИО4

При этом из содержания представленной в деле копии ответа генерального директора ООО «РПЗ «Сокра» ФИО4 от 29 августа 2017 года, не следует, что указанная в ответе информация в отношении оттиска печати относится именно к накладной, копия которой представлена в материалах настоящего дела, поскольку из данного ответа не следует какая именно накладная была предоставлена директору ООО «Сокра», в рамках производства по какому делу об административном правонарушении она предоставлялась.

В свою очередь сам ФИО1 как сотрудником полиции при остановке 22 июля 2017 года транспортного средства на КП «Паратунка», так и должностными лицами, осуществлявшими производство по делу об административном правонарушении, по обстоятельствам дела, не опрашивался, факт наличия или отсутствия у него ветеринарных сопроводительных документов не выяснялся.

Таким образом, выводы должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, о том, что перевозка свежей рыбы осуществлялась ФИО1 в коммерческих целях и при отсутствии необходимых ветеринарных сопроводительных документов, с учетом пояснений ФИО1 о наличии у него соответствующих ветеринарных сопроводительных документов, не согласуется с требованиями части 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности имели место 22 июля 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 21 сентября 2017 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом законодательства после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена, следовательно, оснований для возвращения дела судье на новое рассмотрения согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не имеется, суд приходит к выводу, что в силу п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 от 19 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление № АА 41 08333 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 от 19 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.8. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1, - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, путем подачи жалобы через Вилючинский городской суд Камчатского края или непосредственно в Камчатский краевой суд.

Судья Чернявский А.В.