Приговор № 1-78/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-78/2017

Уг.д. № 1-78/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сосново-Озерское 20 июля 2017 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Жигмитовой Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Еравнинского района РБ Хубраковой М.М., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Доржиевой Д.В., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО 1 при секретаре Галсанове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ///

///

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

дата около /// часа /// минут у ФИО1, находившегося во дворе у знакомого ФИО 1 по <адрес> заведомо знавшего, что в тепляке у последнего по вышеуказанному адресу хранится мотоцикл, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанный тепляк и тайное хищение имущества ФИО 1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 дата около /// часа /// минут, находясь во дворе дома, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, подошел к тепляку, расположенному по вышеуказанному адресу, где с двери снял анкерный болт и незаконно проник внутрь, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь внутри тепляка, ФИО1 открутил с мотоцикла динамо стоимостью /// рублей, патрубок стоимостью /// рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО 1 материальный ущерб на сумму /// рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Доржиева Д.В. в судебном заседании ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке поддержала.

Потерпевший ФИО 1 и государственный обвинитель Хубракова М.М. не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнение сторон, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны, санкция за инкриминируемое преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком не свыше 10 лет, имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшего, суд приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении /// детей, молодой возраст подсудимого, беременность жены, возмещение ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому, удовлетворительные характеристики с места жительства.

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств или их совокупности исключительными и соответственно применения ст.64 УК РФ судом не усмотрено, поскольку они не связаны с целями и мотивами преступления и другими обстоятельствами, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, наличие у ФИО1 судимости, приходит к выводу о том, что исправление его возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением правил ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, о том, что наказание не может превышать 2\3 максимального срока наиболее строгого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также срок и размер наказания при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая молодой возраст подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможных не назначать подсудимому дополнительный вид наказания.

При назначении ФИО1 наказания подлежат применению правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При этом судом приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, то, что он в настоящее время полностью возместил причиненный ущерб и раскаялся, конкретные обстоятельства преступления. В этих условиях суд считает, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

Назначение иных видов наказаний суд полагает нецелесообразным.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания подсудимого не имеется.

С вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Доржиевой Д.В. за оказание юридической помощи в суде в размере /// рублей и в ходе предварительного следствия в размере /// рублей, следует отнести за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: ежеквартально в установленные дни являться на регистрацию и для отчета о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства, без уведомления УИИ не менять местожительство.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- динамо, патрубок, анкерный болт, отвертку, считать возвращенными законному владельцу ФИО 1

- динамо, считать возвращенными законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Доржиевой Д.В. в размере /// руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии его адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Е.В. Жигмитова