Апелляционное постановление № 22-1578/2021 22К-1578/2021 от 19 августа 2021 г. по делу № 3/1-20/2021

Судья Тельминов А.М. дело № 22-1578/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 20 августа 2021 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Симоновой А.С.,

защитника адвоката Бычкова А.А., предоставившего удостоверение № 931 и ордер № 244 от 18.08.2021г.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Садуллаевой А.А. в интересах обвиняемого Х на постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 29 июля 2021 года, которым

избрана обвиняемому Х, (дата) года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 27 сентября 2021 года

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2021 года следователем СО ОМВД по г.Нягани ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в отношении Х и Н

27 июля 2021 года уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОМВД по г.Нягани ФИО2

27 июля 2021 года Х задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

27 июня 2021 года Х предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

29 июля 2021 года старший следователь ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Х меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Садуллаева А.А. в интересах обвиняемого Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом никаких конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд сделал вывод, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, помимо тяжести преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Суд же

в основу постановления положил исключительно доводы, указанные в ходатайстве следователя.

В возражениях помощник прокурора г.Нягани Васильев В.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бычков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Симонова А.С. возражала против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, заслушав мнения сторон, пришел к обоснованному выводу, о необходимости избрания обвиняемому Х меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом проверена обоснованность подозрения Х в его причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Из представленных материалов следует, что Х обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.

Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Х явилось не только тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется.

Суд учел данные о личности Х характеризующие его по месту жительства отрицательно, не имеющего постоянного места жительства, не проживающего по месту регистрации, не имеющего постоянного источника дохода и занятости.

Согласно постановлению, при решении вопроса о мере пресечения, судом учитывалось отсутствие препятствий для заключения Х под стражу: его возраст, семейное положение и состояние здоровья.

Таким образом, выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, Х может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, обоснованы.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрен вопрос о возможности или невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Выводы суда об отсутствии оснований применения иной более мягкой меры пресечения обоснованы и мотивированы, сделаны на основании представленных материалов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при определении срока, на который избрана мера пресечения обвиняемому Х, не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 29 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Х, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Няганский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.