Решение № 12-5/2018 12-831/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-5/2018

Дело №12-5/2018
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 13 февраля 2018 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Касаткина Т.Н., рассмотрев жалобу Клыгина С.П. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы <данные изъяты> № от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы от 30 августа 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы <данные изъяты> № от 26 мая 2017 года ФИО1, как начальник ФКУ «ИК №» УФСИН <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно постановлению, в действиях ФИО1 имеется нарушение Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в заключении государственного контракта № от 07.10.2016 по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы от 30 августа 2017 года постановление, вынесенное начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы <данные изъяты> № от 26 мая 2017 года, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 26.05.2017 и решение от 30.08.2017 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью. В обоснование жалобы указано, что запрос котировок по закупке № признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 6 статьи 77 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе) в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в запросе котировок подана только одна заявка. Такая заявка признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и требованиям, указанным в извещении. В соответствии с п.1 ч.1 ст.79 Закона о контрактной системе заказчик заключает контракт с единственным поставщиком в соответствии с п.25 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе, в соответствии с которым контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Согласно ч.1 ст.72 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта. Таким образом, при запросе котировок документация о закупке Законом о контрактной системе не предусмотрена. Следовательно, правило, установленное пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе о том, что контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке в данном случае не применяется. 07.10.2016 между заказчиком и ООО «<данные изъяты>» заключен государственный контракт на поставку №, как с единственным поставщиком в соответствии с п.25 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе. При заключении контракта по п.25 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе требование обеспечения исполнения контракта является обязательным (ч.1 ст.96 Закона о контрактной системе). На момент заключения контракта 07.10.2016 разъяснений законодательства по заключению контракта по п.25 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе по результатам признания несостоявшимся запроса котировок не было. Таким образом, контракт № от 07.10.2016 заключен на условиях, то есть по цене, предложенной участником закупки. На основании вышеизложенного заявитель считает, что им, как должностным лицом были предприняты все меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере закупок для государственных нужд, а именно ч.1 ст.96 Закона о контрактной системе, согласно которой при заключении контракта по п.25 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе требование обеспечения исполнения контракта является обязательным. В рамках проведения запроса котировок № поступила одна котировочная заявка № от ООО «<данные изъяты>» на сумму 61200 руб. Таким образом, контракт заключен с ООО «<данные изъяты>» по цене, предложенной участником закупки, жалоб от участника закупки № не поступало. Кроме того, обеспечение исполнения контракта, оплаченное ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению от 04.10.2016 № на сумму 3060 руб. возвращено ему по заявке на возврат от 24.11.2016 № в полном объеме. При рассмотрении дела об административном правонарушении № было заявлено ходатайство о признании правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ, однако должностное лицо пришло к выводу о невозможности применения данной статьи. Заявитель полагает, что при освобождении его от административной ответственности ввиду применения ст.2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания; справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В суде ФИО1 и защитник Щ.Е.А. (доверенность от 25.01.2018), доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме, суду дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, полагая, что имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Защитник Щ.Е.А. дополнила, что выявленное нарушение было допущено в связи с тем, что до получения результатов признания несостоявшимся запроса котировок, не было известно будет ли заключаться контракт с единственным участником закупки, по этой причине в извещении и проекте контракта не было оговорено правило, предусмотренное п.25 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе. Контракт № был заключен 07.10.2016 по цене, предложенной участником закупки, как с единственным поставщиком. Обеспечение исполнения контракта было в данном случае обязательным, является незначительным в сумме 3060 руб., возвращено юридическому лицу в соответствии с условиями контракта. Жалобы от участников данной закупки не поступали.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы <данные изъяты> Б.А.В. (доверенность от 09.01.2018 №) с доводами жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемые постановление и решение, полагая, что оснований для применения положений закона о малозначительности не имеется.

Помощник Йошкар-Олинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты> Г.А.Н. просил постановление от 26.05.2017 и решение от 30.08.2017 оставить без изменения.

Представитель Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела № УФАС <данные изъяты>, копии материалов по жалобе ФИО1, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», единый порядок размещения заказов устанавливается в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 утверждено извещение о проведении запроса котировок на поставку оборудования.

Извещение о проведении запроса котировок № размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 14.09.2016. Начальная (максимальная) цена контракта 67999, 68 руб.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно извещению о проведении запроса котировок №, а также тексту приложенного к нему проекта контракта, требование об обеспечении исполнения контракта заказчиком не заявлялось.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.34, 95 Закона о контрактной системе.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 21.09.2016 № для закупки №, на участие в данной закупке подана только одна заявка ООО «<данные изъяты>», которая признана единой комиссией заказчика соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и требованиям извещения о проведении запроса котировок.

В силу требований ч.1 ст.79 Закона о контрактной системе заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с п.25 ч.1 ст.93 названного Федерального закона в случаях, если запрос котировок признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным ч.9 ст.78 названного Федерального закона в связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок на участие в запросе котировок только одна такая заявка признана соответствующей требованиям названного Федерального закона и требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно п.25 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе контракт должен быть заключен с единственным поставщиком на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.

07.10.2016 между заказчиком и ООО «<данные изъяты>» заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд № как с единственным поставщиком на основании п.25 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе.

Между тем, указанный контракт был заключен на иных условиях, нежели указанных в извещении и приложенном к извещению проекте контракта. В частности, в разделе 12 контракта заказчиком установлено требование об обеспечении контракта.

Частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 названного Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе, в государственных организациях.

Контракт на поставку товаров для государственных нужд № от 07.10.2016, заключенный с ООО «<данные изъяты>» заключен от имени ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМЭ и подписан начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России <данные изъяты> ФИО1

Следовательно, ФИО1, являясь должностным лицом заказчика, заключил контракт на поставку товаров для государственных нужд № от 07.10.2016 с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, является формальным, квалификация действий ФИО1 не зависит от наличия или отсутствия последствий совершенного правонарушения.

Административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь должностным лицом заказчика, заключил контракт на поставку товаров для государственных нужд № от 07.10.2016 с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что действия ФИО1 должностным лицом УФАС <данные изъяты> обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается: извещением о проведении запроса котировок №, утвержденным 30.08.2016, контрактом № от 07.10.2016, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 мая 2017 года; архивной выпиской из приказа от 15 ноября 2004 года № л/с о назначении ФИО1 на должность начальника Исправительной колонии № УИН Минюста России <данные изъяты> с 22 ноября 2004 года; извещением о проведении запроса котировок и другими материалами дела.

Согласно представленным материалам, каких-либо негативных последствий в результате допущенных ФИО1 нарушений не наступило.

Как следует из пояснений защитника ФИО1, нарушения требований законодательства о контрактной системе были устранены до возбуждения дела об административном правонарушении.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, исходя из конституционного принципа (ст.ст.1, 6 ч.2, 17 ч.1, 18,19 и 50 ч.1 Конституции Российской Федерации) санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

Судьей принято во внимание, что указанное несоблюдение положений Закона о контрактной системе, учитывая все обстоятельства дела, не представляет собой угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля, не повлекло негативных последствий и не может свидетельствовать о нарушении принципа конкуренции, в связи с характером совершенного административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы судьей установлено, что допущенное нарушение не носило умышленный, злостный характер, а связано с толкованием норм закона, регулирующего проведение запроса котировок в контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг. Кроме того, сумма указанная и принятая в обеспечение исполнения контракта является незначительной, возвращена по условиям контракта после его исполнения, т.е. до возбуждения данного дела об административном правонарушении.

Таким образом, изложенное выше, иные материалы дела, свидетельствуют о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, которое не повлекло за собой существенного нарушения чьих-либо прав и законных интересов, а также с учетом отсутствия вреда и тяжести наступивших последствий.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о возможности применения к ФИО1 положений ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом рассмотрена данная жалоба в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы <данные изъяты> № от 26 мая 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы от 30 августа 2017 года, отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – Т.Н. Касаткина