Апелляционное постановление № 10-22/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 10-22/2018

Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «08» июня 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С.,

при секретаре: Филимонове Р.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Князевой Т.П.,

обвиняемого Скворцова Романа Сергеевича,

защитника – адвоката Шлепцова И.В., представившего удостоверение № от 18.10.2002 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Шлепцова И.В. в интересах Скворцова Романа Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Скворцова Романа Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не военнообязанного, холостого, не работающего, учащегося 4 курса Кирсановского авиационного технического колледжа,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Скворцов Р.С. обвиняется в нанесении побоев Касем Мохаммед Али Хасан Джайлан, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступление, по версии следствия, совершено Скворцовым Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, около общежития Тамбовского Государственного Технического Университета, расположенного по адресу: <адрес>.

Старший следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО4 обратился к мировому судье с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Скворцова Р.С.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя оставлено без удовлетворения, уголовное дело в отношении Скворцова Р.С. возвращено руководителю СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

В апелляционной жалобе защитник Шлепцов И.В. ставит вопрос об отмене постановления, оспаривая вывод мирового судьи о том, что сведения об участии Скворцова Р.С. в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрении ходатайства. А именно, автор жалобы указывает о том, что обосновывая правильность своих выводов, суд должен указать, почему посчитал показания обвиняемого достоверными или отверг их. Если суд отверг показания обвиняемого, то должен указать на основании чего сделан такой вывод. В оспариваемом постановлении этого не усматривается. Из оглашённых судом материалов дела, показаний свидетелей, потерпевшего установлено, что Скворцов Р.С. не выкрикивал в адрес потерпевших: «Зачем Вы здесь? Езжайте на свою Родину». Кто именно из толпы крикнул эти слова, Скворцов Р.С. не знает, поскольку из присутствующих, он был знаком только с ФИО6 В судебном заседании Скворцов Р.С. пояснил, что он обучается в Кирсановском авиационно-техническом колледже гражданской авиации. В Тамбов к родителям приезжает только по выходным. Никогда в группировках экстремистского характера не состоял, считает, что все люди равны, все нации и культуры других народов достойны уважения. Кроме того, потерпевший Касем Мохаммед Али Хасан Джайлан в ходе предварительного следствия пояснил, что претензий к Скворцову Р.С. не имеет. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший не против направления уголовного дела в отношении Скворцова Р.С. в суд с ходатайством о его прекращении и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, так как Скворцов Р.С. загладил вред, принёс свои извинения. В связи с чем, считает, что у суда не было оснований для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением Скворцову Р.С. судебного штрафа, поэтому просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Скворцова Р.С. с применением ст. 76.2 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Стрыгина Я.О. считает постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скворцова Р.С. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника Шлепцова И.В. без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый Скворцов Р.С. и защитник Шлепцов И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление мирового судьи по изложенным в нем основаниям и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Скворцова Р.С. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник прокурора <адрес> Князева Т.П. полагала постановление суда законным и обоснованным и просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав указанных лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Мировым судьёй было учтено соблюдение одного из предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а именно, то, что Скворцов Р.С. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ принятие такого решения является правом суда, и для освобождения от уголовной ответственности по указанным основаниям необходимо также, чтобы привлекаемое лицо возместило причиненный ущерб либо иным образом загладило причиненный преступлением вред, чего по настоящему уголовному делу установлено не было.

Как следует из заявления потерпевшего Касем Мохаммед Али Хасан Джайлан от ДД.ММ.ГГГГ на л/<адрес> тома 2, поданного на имя следователя, он не против направления уголовного дела в суд с ходатайством о его прекращении, о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, Скворцов Р.С. загладил ему вред, причиненный преступлением, а именно, принес свои извинения, в связи с чем, претензий к нему не имеет.

Судом апелляционной инстанции проверялись обстоятельства возмещения потерпевшему причинённого преступлением ущерба или иным образом заглаживания перед ним вреда.

В судебном заседании обвиняемый Скворцов Р.С. пояснил, что причиненный преступлением ущерб в денежном выражении не возмещал, извинения у потерпевшего не просил, так как лично с ним после случившегося не встречался, а передал извинения потерпевшему через следователя.

Таким образом, сведения о возмещении морального вреда Скворцовым Р.С. потерпевшему и заглаживания ему вреда в полном объёме, указанные следователем в вышеуказанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в суде.

Кроме того, согласно ч.ч. 2,3 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьёй 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Копия указанного в части второй настоящей статьи постановления направляется следователем, дознавателем подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и гражданскому истцу.

Как следует из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Скворцова Р.С. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также из материалов уголовного дела, копия данного постановления потерпевшему в нарушение требований ч. 3 ст. 446.2 УПК РФ, не направлялась.

Кроме этого, в резолютивной части постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется Скворцов Р.С.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным не имеется.

Поскольку судом установлено, что условие возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда Скворцовым Р.С. не выполнено, в связи с чем, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении Скворцова Р.С. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит, а материалы уголовного дела подлежат возвращению руководителю СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, то суд не входит в обсуждение доводов жалобы об оспаривании вывода мирового судьи о том, что сведения об участии Скворцова Р.С. в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скворцова Романа Сергеевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шлепцова И.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47 1, 48 1, 49 УПК РФ.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева