Апелляционное постановление № 22-524/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Юрышев С.С. Дело № 22-524/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Чабановой В.А.,

с участием прокурора Ляшун А.А.

адвоката Слипенчука В.А.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лыба А.Г. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 04 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданка Российской Федерации, трудоустроенная в «...» в должности машиниста топливоподачи, не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 05 месяцев.

Постановлено исчислять срок дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Транспортное средство – автомобиль марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак №, номер кузова №, находящийся на территории стоянки временного задержания ООО «...», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, автомобильный ключ с брелком-чипом и сигнализацией, хранящиеся в материалах дела, постановлено конфисковать в доход государства по вступлении приговора в законную силу; сохранить арест на указанное транспортное средство до исполнения приговора в части его конфискации.

Доложив обстоятельства дела, выслушав адвоката Слипенчука В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ляшун А.А., полагавшую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осуждена за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Лыба А.Г. в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. ФИО1 раскаялась в содеянном, признала вину, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, активно способствовала расследованию преступления, что подтверждается протоколом ее допроса, проверкой показаний на месте и осмотром места происшествия, указанные данные не были учтены при назначении наказания. Решение о конфискации автомобиля нарушает права ФИО1, ее семьи и банка, поскольку транспортное средство приобретено в период брака, является совместной собственностью супругов, дорогостоящее имущество; автомобиль используется для нужд семьи, в том числе, в целях передвижения ребенка с учетом отдаленности места проживания от лечебных и образовательных учреждений, муж ФИО1 работает на нем в такси, автомобиль находится в залоге у банка. Просит снизить назначенное ФИО1 наказание, исключить из приговора указание на конфискацию транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трунов А.В. считает приговор законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, указывает, что при назначении ФИО1 наказания учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, данные характеризующие ее личность; в судебном заседании установлено, что ФИО1 является владельцем транспортного средства, которым она управляла в момент совершения преступления. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемый приговор в отношении ФИО1 в соответствии со ст.316 УПК РФ постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, на которые указывается адвокатом, судом первой инстанции в полной мере учтены. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано: наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья.

Наказание в виде обязательных работ, назначенное за содеянное, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ и его размер не является максимальным.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления обоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной конфискации транспортного средства не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления управляла транспортным средством марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак №, то есть использовала его как средство совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак №, автомашина зарегистрирована на ФИО1

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в июне или июле 2024 года ею был заключен кредитный договор, в связи с чем транспортное средство находится в залоге у банка, просила транспортное средство не изымать, поскольку на автомашине работает муж, что является основным источником дохода, им необходимо кормить семью, платить за квартиру и кредит.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов; наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 25.06.2024 N 1498-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктом "д" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», такая мера как конфискация транспортного средства, соразмерна общественной опасности деяния, носит оправданный и объективно обоснованный характер, направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение новых преступлений и не предполагает ее произвольного применения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о конфискации в доход государства автомобиля, который ФИО1 использовала при совершении преступления.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 04 декабря 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Лыба А.Г. в интересах осужденной ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина