Решение № 12-17/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-17/2018

Дело № 12-17/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Газимурский-Завод 12 сентября 2018 года

Судья Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края Епифанцева С.Ю., рассмотрев жалобу С на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18 Закона Забайкальского края № 198 от 02.07.2009г. «Об административных правонарушениях».

установила:

Постановлением Административной комиссии муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18 Закона Забайкальского края № 198 от 02.07.2009г. «Об административных правонарушениях», ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Газимуро-Заводский» поступило заявление К проживающей по адресу: <адрес> том, что собаки ФИО2 свободно бегают по улице, ведут себя агрессивно, налетают на прохожих. В ходе проверки было установлено, что из ограды дома ФИО2 выбегают собаки, нападают на прохожих, что происходит регулярно. Таким образом, ФИО2 нарушила п. 11 Правил благоустройства территории сельского поселения «Газимуро-Заводское», утверждённых решением Совета сельского поселения «Газимуро-Заводское» от 22.05.2017г. № 9.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление в связи с тем, что данное постановление вынесено необоснованно и незаконно, так как она не является владелицей собак, из-за которых вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности.

Жалобу ФИО2 суд рассматривает по правилам главы 30 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы свое жалобы поддержала, пояснила, что не является владельцем собак, которые бегают на территории ее домовладения и возле ее домовладения и потому ответственность за них нести не может.

В судебное заседание представитель административной комиссии МР «<адрес>» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без их участия, о чем представил заявление.

Заслушав ФИО2, свидетелей В Т Л Н К Ш изучив доводы жалобы, материалы данного дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы судья осуществляет полный пересмотр всего дела в целях проверки законности и обоснованности вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона Забайкальского края № 198 от 02.07.2009г. «Об административном правонарушениях» выразившегося в нарушении правил благоустройства», влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Совета сельского поселения «Газимуро-Заводское» от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждены Правила благоустройства территории сельского поселения «Газимуро-Заводское», которыми установлен порядок порядок содержания домашних животных.

Согласно подп.11.2 п.11 Правил благоустройства территории сельского поселения «Газимуро-Заводское» владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак только в хорошо огражденной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должны быть сделаны предупреждающие надписи при входе на участок.

В силу п. 11 Правил благоустройства территории сельского поселения «Газимуро-Заводское» - владельцы животных обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных или людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующий санитарно-гигиенические и ветеринарные правила.

При рассмотрении дела административной комиссией установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Газимуро-Заводский» поступило заявление К проживающей по адресу: <адрес> том, что собаки ФИО2 свободно бегают по улице, ведут себя агрессивно, налетают на прохожих. В ходе проверки было установлено, что из ограды дома ФИО2 выбегают собаки, нападают на прохожих, что происходит регулярно. Данное заявление подписано также Ж Х Л С Р О., З Ц

Свидетель К суду пояснила, что она проживает по соседству со ФИО2, у них один забор, отделяющий территорию их домовладений и пройти мимо ограды ФИО2 невозможно, поскольку из ограды постоянно выбегают свора собак, которые нападают на нее и ее ребенка, а также кидаются на людей, проходящих мимо. Данные собаки нападали на ее трехлетнего ребенка, который получил травму и напуган, и сейчас они не могут гулять с ребенком во дворе дома. Для того, чтобы пройти мимо домовладения ФИО2 она вынуждена брать палку и камни, чтобы отпугнуть собак. Чьи конкретно собаки она не знает, но живут они в ограде и возле ограды ФИО2

Свидетель Р суду пояснила, что живет по соседству со ФИО2 и ежедневно ходила на работу мимо ее домовладения, но после того как на нее напали собаки, которые постоянно находятся возле домовладения ФИО2, ей приходиться ходить по другому пути вокруг. Мимо ограды ФИО1 невозможно проходить, так как собаки рычат и кидаются на людей.

Свидетель Л суду пояснила, что она проживает напротив домовладения ФИО2 и свора собак постоянно обитает возле ее домовладения и в ее ограде. В августе 2018 года собаки налетели на ее внучку, напугав ее. Она сама также боится данных собак, поскольку они проявляют агрессию.

Свидетель Ш. пояснила, что у ее отца, проживающего неподалеку от ФИО2 имеется собачка, которую днем он отпускает погулять, и она бегает со сворой собак, в том числе и возле дома ее отца.

Свидетель В суду пояснила, что когда она помогала ФИО2 делать ремонт в ее доме, то видела 4 собак, при этом, ей известно, что данные собаки имеют хозяев.

Свидетель Т пояснила, что у нее имеется собака, которую они отпускают днем погулять, а на ночь она приходит домой и возможно, что она бегает вместе с другими собаками на территории домовладения ФИО2

Суд к показаниям свидетеля ФИО3 относится критично, поскольку данному свидетелю не могут быть известны все обстоятельства дела по причине ее проживания в другом месте и нахождения у ФИО2 временно, в связи с выполнением поручаемой работы.

Таким образом, установленное нарушение Правил благоустройства подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: заявлением К ее пояснениями, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении и в суде, объяснениями свидетелей Л Р К, Ш и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что собаки не принадлежат ФИО2, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения административной комиссии.

Согласно объяснения, данного ФИО2, в протоколе об административном правонарушении на территорию ее домовладения прибегают собаки и бегают у нее по территории, но она данных собак выгоняет, но собаки все равно приходят и бегают по ее территории (л.д. )

В ходе производства по делу обоснованно установлен факт нарушения Правил благоустройства сельского поселения при содержании собак, а именно, что собаки, фактически проживающие во дворе ФИО2, находились без привязи и присмотра.

Доводы заявителя ФИО2, что все собаки формально ей не принадлежат, не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку ФИО2 на момент рассмотрения дела административной комиссией подтвердила факт тго, что собаки бегают на территории ее участка.

При определении собственника собак, суд считает правильной позицию административной комиссии о привлечении к ответственности фактического владельца собак.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18 Закона Забайкальского края № 198 от 02.07.2009г. «Об административном правонарушениях».

Доводы ФИО2 о том, что она обращалась в администрацию сельского поселения «Газимуро-Заводское» и ГБУ «Газимуро-Заводская станция по борьбе с болезнями животных» с заявлениями о принятии мер в отношении безнадзорных собак, которые бегают на территории ее домовладения и прилегающей к ее домовладению территории суд находит несостоятельными и расценивает как способ уклонения от административной ответственности, поскольку заявления ею поданы ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть после вынесения административной комиссией обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной ч.1 ст.18 Закона Забайкальского края № 198 от 02.07.2009г. «Об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности выводов административной комиссии не имеется, в связи с чем, постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8. КоАП РФ, судья

постановила:

Постановление административной комиссии муниципального района «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении С по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18 Закона Забайкальского края № 198 от 02.07.2009г. «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Епифанцева С.Ю.