Приговор № 1-436/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-436/2024

Дело № 1-436/2024

УИД: 54RS0008-01-2024-003991-60

Поступило в суд: 12.12.2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 25 декабря 2024 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н.,

при помощнике судьи Макеевой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Богдановой М.Э.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитила имущество, принадлежащее В, причинив последней значительный материальный ущерб. Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ В предоставила для проживания ранее незнакомой ФИО2 в аренду на длительный срок квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также предоставила для использования дополнительное оборудование и мебель, в том числе холодильник марки «Indesit» - (Индезит), электрическую плиту марки «Indesit» - (Индезит), микроволновую печь марки «Scarlet» - (Cкарлет), телевизор с пультом марки «Samsung» - (Самсунг), стол и стенку «Ikea» - (Икеа), находящиеся в указанной квартире и принадлежащие В, а также передала последней ключи от указанной выше квартиры.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящейся в <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего В, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно холодильника марки «Indesit» -(Индезит), электрической плиты марки «Indesit» - (Индезит), микроволновой печи марки «Scarlet» - (Cкарлет), телевизора с пультом марки «Samsung» - (Самсунг), стола и стенки «Ikea» - (Икеа), находящихся в указанной квартире, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес>.20 по <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и никто не сможет помешать осуществлению ее преступного умысла, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что утрата В похищенного имущества вызовет значительное ухудшение ее материального положения, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила из <адрес>. 20 по <адрес> имущество, принадлежащее В, а именно:

- холодильник марки «Indesit» - (Индезит), стоимостью 20 000 рублей;

- электрическую плиту марки «Indesit» - (Индезит), стоимостью 8000 рублей;

- микроволновую печь марки «Scarlet» - (Cкарлет), стоимостью 2000 рублей;

- телевизор с пультом марки «Samsung» - (Самсунг), стоимостью 5000 рублей;

- стол и стенку «Ikea» - (Икеа), стоимостью 5000 рублей, принадлежащие В, чем причинила последней значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым В значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала полностью, согласилась с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, постановлении приговора без исследования доказательств, при этом пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник подсудимой, а также потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив ходатайство подсудимой, суд находит, что препятствий для удовлетворения её ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

С учетом того, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевшая и защитник против такого ходатайства не возражают, обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования закона (ст.ст. 314, 315 УПК РФ) о рассмотрении дела в особом порядке полностью соблюдены и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, подсудимая действовала тайно, преследуя при этом корыстную цель – незаконного обогащения. В материалах уголовного дела квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на момент совершения преступления и в настоящее время на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд признает подсудимую вменяемой по отношению к инкриминированному ей преступлению.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, начальником УУП ОУУП и ПДН ОП № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает: отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в которых она подробно указала об обстоятельствах совершения преступления и распоряжения похищенным имуществом, а также подтвердила их при проверке показаний на месте; возмещение ущерба последней путем возврата похищенного имущества; состояние здоровья близкого родственника подсудимого (наличие заболеваний у матери).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимой. Вместе с тем оснований для признания явки с повинной (т.1 л.д. 64-65) в качестве таковой и ее учета как самостоятельного смягчающего обстоятельства не имеется, поскольку на момент ее принятия от ФИО2 сотрудники правоохранительных органов уже обладали оперативной информацией о причастности последней к хищению имущества В и обвиняемой об этом было достоверно известно, поскольку как следует из материалов уголовного дела явка с повинной оформлена после доставления ФИО2 в ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> и объявления ей о имеющемся в отношении нее подозрении в совершении преступления, вместе с тем указанная явка с повинной является составной частью активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

С учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО2 следует назначить в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку ФИО2 назначается не наиболее строгий вид наказания, суд не применяет положения ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2, по делу нет, оснований для применения требований ст.64 УК РФ, не имеется.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела в период предварительного расследования и в суде, в силу ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат.

На стадии предварительного расследования потерпевшая В заявила исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 40000 рублей 00 копеек (л.д.147). В судебном заседании установлено, что на стадии предварительного расследования ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшей в полном объеме путем передачи потерпевшей похищенного имущества, что подтверждается представленной в материалы уголовного дела распиской. На основании изложенного, с учетом добровольного удовлетворения исковых требований потерпевшей суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 40000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), Банк получателя Сибирское ГУ Банк России, ИНН <***>, КПП 540601001, БИК 015004950, счет №, КБК 188 1 16 21040 04 6000 140 (статья 124-274 УК РФ) ОКТМО городских округов <адрес> (Новосибирск, Искитим, Обь, Бердск, Кольцово); УИН: 18№.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

В удовлетворении исковых требований В о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 40 000 рублей 00 копеек (сорока тысяч рублей 00 копеек) отказать.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

- скриншоты переписки, хранящиеся при уголовном деле, продолжать хранить в уголовном деле;

- ключи от квартиры, холодильник, электрическую плиту, микроволновую печь, телевизор с пультом, стол и стенку, возвращенные потерпевшей В, оставить в распоряжении последней.

- связку ключей, чехол, возвращенные свидетелю П, оставить в распоряжении последнего.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.Н. Стукалова