Апелляционное постановление № 22-762/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-31/2021

УИД 31RS0012-01-2021-000445-52 дело № 22-762/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 05 июля 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Черных Е.В.,

с участием:

осужденного Хитро С.Ю. и его адвоката Славгородского В.М.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хитро С.Ю. и его защитника адвоката Славгородского В.М. на приговор Красногвардейского районного суда Белгородской области от 18 мая 2021 года, которым

ХИТРО Сергей Юрьевич,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Хитро С.Ю. зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 17 марта 2021 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 в назначенное время не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. О дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного Хитро С.Ю. и его адвоката Славгородского В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Красниковой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным с соблюдением ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке, Хитро С.Ю. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение смерти человека.

Преступление совершено 17 марта 2021 г. около в 5 часов на автодороге Белгород — Новый Оскол — Советское, на участке 158 км + 400 м. вблизи с. Малобыково Красногвардейского района Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с размером назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. В обоснование своей позиции ссылается на признание вины, указывает, что деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, является единственным источником дохода его семьи. Просит снизить срок дополнительного наказания до одного года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Славгородский В.М. высказывает несогласие с приговором суда в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Ссылается на признание осужденным вины, дачу им правдивых показаний, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. Считает, что суд при разрешении вопроса о назначении дополнительного наказания не в полной мере учел данные о личности осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Коломыцкий А.И. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Хитро согласился с обоснованно предъявленным ему обвинением в совершении преступления, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что вину в инкриминируемом деянии признает, и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. С учетом этого суд правильно удовлетворил ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, судом по делу не допущено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Хитро и адвоката Славгородского В.М. о несправедливости приговора ввиду необоснованного назначения дополнительного вида наказания, а также его чрезмерно большого размера, удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции исследовал весь объем характеризующих личность осужденного данных. При определении осужденному вида и размера как основного так и дополнительного наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а именно совершение впервые неосторожного преступления средней тяжести, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе факт трудоустройства, положительные характеристики, отсутствие судимостей, принесение извинений потерпевшей и отсутствие к нему претензий, смягчающие обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в его содействии следствию по установлению всех фактических обстоятельств совершенного преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Совокупность указанных сведений позволила суду прийти к выводу о возможности назначения Хитро основного наказания в размере, значительно меньше верхнего предела санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Все данные о личности, на которые ссылаются осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, учтены при определении вида и размера наказания.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции также рассматривал вопрос о применении к Хитро положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64 и 73 УК РФ, придя к обоснованному выводу об отсутствии к тому оснований.

Назначая дополнительное наказание суд первой инстанции, в силу требований ч. 3 ст. 47 УК РФ, мотивировал свое решение, обоснованно указав, что Хитро при совершении преступления, за которое он осужден, грубо нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, а последствием этого стала гибель человека. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, одной из целей уголовного наказания является предупреждение совершения новых преступлений. Исходя из материалов дела, Хитро, осуществляя деятельность по управлению источником повышенной опасности – транспортным средством как профессиональную обязанность, на постоянной регулярной основе, в том числе как источник заработка, должен осознавать особую ответственность перед окружающими за соблюдение всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих безопасность окружающих лиц.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с назначением ему дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в том размере, в каком это определено судом.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что как основное, так и дополнительное наказание Хитро назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, являются соразмерным содеянному, поэтому считать их несправедливыми вследствие суровости, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Красногвардейского районного суда Белгородской области от 18 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Славгородского В.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Кассационные жалобы, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении)

Председательствующий судья С.С. Сидоров

Определение07.07.2021