Решение № 02-1373/2026 2-1373/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 02-1373/2026

УИД: 77RS0032-02-2025-008456-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1373/2026 по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 * о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 98 105, 84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «*» заключили договор страхования (полис) №231100-140-000012, по которому было застраховано помещение, расположенное по следующему адресу: *

25.10.2023 года в результате залива воды с вышележащего этажа было залито помещение, расположенное * этаж, салон красоты «*» в результате чего застрахованное имущество было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору страхования, признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 98 105,84 руб..

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании статей 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «*» заключили договор страхования (полис) №*, по которому было застраховано помещение, расположенное по следующему адресу: *

25.10.2023 года в результате залива воды с вышележащего этажа было залито помещение, расположенное по адресу: г. Москва* 1 этаж, салон красоты «* в результате чего застрахованное имущество было повреждено.

Согласно Акту управляющей компании УК ООО «ПИК-КОМФОРТ» от 26.10.2023 года следует, что * по адресу: г. Москва, ул. * шкафу канализационная водоотводящая труба находится в неисправном состоянии, при использовании раковины, вода попадала на перекрытие сантех. шкафа и далее поступал в нижерасположенное нежилое помещение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на дату залива являлся собственником жилого помещения, что подтверждается Договором мены долей квартиры от 12.02.2016 года.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору страхования, признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 98 105,84 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер заявленного ущерба ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

При таком положении суд принимает во внимание, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ фактический размер причиненного потерпевшего ущерба не оспорен, ответчиком не представлено каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры потерпевшего, отличной от заявленной истцом и основанной на документах по результатам проведенного осмотра, в связи с чем суд соглашается с заявленной истцом ко взысканию с ответчика в порядке суброгации суммой.

В данном случае бремя оспаривания заявленной истцом суммы ущерба возложено именно на ответчика, между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ремонта и о том, что какие-либо заявленные повреждения не были получены в результате рассматриваемого залива, ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, взыскание страховщиком в порядке суброгации выплаченных сумм обеспечения по страхованию, непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установил, что залитие помещения произошло в результате виновных действий ответчика, истец выплатил стоимость причиненного ущерба, и пришел к выводу, что у истца возникло право требования возмещения ущерба к ответчику, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат возмещению понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 * в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН: <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 98 105,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 мая 2026 года.

Судья И.М. Александренко