Апелляционное определение № 33-1410/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Татарникова Н.Г. Дело 33-1410/26 (2-999-25)

22RS0013-01-2024-008352-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Юрьевой М.А., Медведева А.А.,

при секретаре Татаркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 1 сентября 2025 года по делу по иску

ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ на трассе <адрес>. Произошло ДТП с участием транспортного средства «Jeep», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2, и транспортного средства «LEXUS», государственный регистрационный номер ***, под управлением Д.М.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Lexus была застрахована в АО «ГСК «Югория», а автомобиля «Jeep» - в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГ АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 364 400 руб.

ФИО1 направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 55 600 руб.

ДД.ММ.ГГ АО «ГСК «Югория» направила ответ об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

ДД.ММ.ГГ страховая компания АО «ГСК «Югория» доплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 28 200 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченном организовано проведение исследования о размере ущерба.

Согласно выводам ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГ №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 575 858 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 344 100 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Просила взыскать с АО «ГСК «Югория» убытки в размере 7 400 руб., а с АО «ГСК «Югория» и ФИО2 сумму ущерба в размере 400 900 руб. и в счет возмещения судебных расходов 12 892 руб. и 10 000 руб. за оплату государственной пошлины.

Так же просила взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 400 900 руб. (с учетом ее погашения) со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование требований указала, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свои обязательства, а поэтому обязана возместить убытки в полном объеме.

Причинитель вреда обязан возместить ущерб в полном объеме, поскольку виновен в ДТП.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 1 сентября 2025 года требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 400 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 523 руб., а всего - 413 423 руб.

Постановлено взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба в размере 400 900 руб. (с учетом ее погашения), со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к АО «Группа страховых компаний «Югория» отказано.

Возвращена ФИО1 излишне оплаченная государственная пошлина в размере 6 369 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда в части взыскания с него стоимости лобового стекла и расходов по его снятию и установке.

Указывает, что истцом не доказано, что повреждение лобового стекла возникло в результате ДТП. Выводы суда о том, что именно он обязан доказать, что повреждение возникло не от данного ДТП, является ошибочным. Равно как и ошибочным является вывод суда о том, что единственным доказательством этому является заключение экспертизы, от проведения которой ответчик отказался.

Обращает внимание на то, что непосредственным и первичным доказательством отсутствия повреждения лобового стекла является определение об отказе в возбуждении административного дела, которым указаны повреждения и видеозапись регистратора истца, на котором видно, что лобовое стекло не имеет повреждений.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержала, представитель истца, участвующая по системе ВКС, возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов этой жалобы в силу требований ст.327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в оспариваемой части, исходил из того, что представленными доказательствами установлено повреждение лобового стекла от данного ДТП, а доводы ответчика в этой части не подтверждены доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном толковании норм материального права и представленных доказательствах.

Действительно в постановлении ГИБДД не указано повреждение лобового стекла.

Однако, вопреки доводам жалобы, в указанном документе не является обязательным указание всех повреждений автомобиля.

Связь имеющихся повреждений с данным конкретным ДТП определяется экспертом.

Страховая компания осматривала автомобиль после ДТП и включила в число повреждений лобовое стекло.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении заявлениям потерпевшего так же организовал проведение экспертного исследования и эксперт определил, что повреждение лобового стекла возникло при данном ДТП, включив его в размер ущерба.

В силу требований ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, ответчик, оспаривая связи повреждения лобового стекла с данным ДТП, вправе был требовать назначения повторной экспертизы для установления данного обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, опровергнуть выводы эксперта можно только другим заключением эксперта.

Помимо этого, доводы жалобы о том, что повреждение лобового стекла могло возникнуть после ДТП, судебная коллегия так же отклоняет.

Учитывая значительность повреждений, автомобиль в таком виде не мог эксплуатироваться до его осмотра экспертом страховой компании.

На фотографиях при осмотре автомобиля имеется трещина лобового стекла.

Помимо этого, истцом приобщены к материалам дела фотографии, сделанные на месте ДТП, на которых отражена трещина лобового стекла.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд обоснованно не исключил из числа повреждений лобовое стекло.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы истца в части взыскания неустойки на будущее время и необоснованности отказа во взыскании расходов на представителя не имеется.

Руководствуясь ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.


Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ