Решение № 12-367/2025 7-443/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 12-367/2025

Судья Безносов А.В. Дело № 12-367/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-443/2025 04 сентября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах директора муниципального автономного учреждения г.Нижневартовска «Молодежный центр» ФИО2 на постановление государственного инспектора города Нижневартовска по пожарному надзору №2504-86-007-00033/24 от 05 мая 2025 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июня 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального автономного учреждения г.Нижневартовска «Молодежный центр» ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора города Нижневартовска по пожарному надзору, старшего инженера отделения госпожнадзора ОНДиПР (по г.Нижневартовску) УНДиПР Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре №2504-86-007-00033/24 от 05 мая 2025 года, директор муниципального автономного учреждения г.Нижневартовска «Молодежный центр» (МАУ г.Нижневартовска «Молодежный центр») ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей за нарушение требований пожарной безопасности на объектах защиты.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2025 года указанное постановление должностного лица изменено. Из мотивировочной части постановления исключено указание на нарушение пункта 1 части 1 статьи 6, пункта 1 части 3 статьи 4 Федерального закона от 22 августа 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», выразившиеся в несоответствии ширины эвакуационного выхода подросткового клуба «Солнышко» (ул. Интернациональная, 43 г.Нижневартовск) нормативному значению 0,8 метра. В остальной части постановление государственного инспектора г.Нижневартовска по пожарному надзору №2504-86-007-00033/24 от 05 мая 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1, действующий в интересах директора муниципального автономного учреждения г.Нижневартовска «Молодежный центр» ФИО2 просит оспариваемые постановление административного органа и решение судьи Нижневартовского городского суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что МАУ г.Нижневартоска «Молодежный центр» не является собственником объектов подростковых (молодежных) клубов, проверенных административным органом. Согласно приказу МАУ г.Нижневартовска «Молодежный центр» №45 от 27 марта 2024 года, лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности в МАУ г.Нижневартовска «Молодежный центр» назначен инженер ФИО3, а во время его отсутствия – заместитель директора ФИО4, таким образом, считает что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, ФИО2 принимались все зависящие от нее меры для устранения выявленных должностным лицом нарушений. Считает, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение.

До судебного заседания из ОНДиПР по городу Нижневартовску УНДиПР Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре поступили возражения на жалобу защитника Ватанина С.Н. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июня 2025 года, на постановление по делу об административном правонарушении №2504-86-007-00033/24 от 05 мая 2025 года по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых должностное лицо просило оставить указанную жалобу без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи городского суда без изменения.

На рассмотрение жалобы директор муниципального автономного учреждения г.Нижневартовска «Молодежный центр» ФИО2, ФИО1, действующий в интересах ФИО2 на основании доверенности не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Оснований для признания обязательным присутствие указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на нее, заслушав ФИО5, действующего по доверенности от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не нахожу.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона №69-ФЗ от 21 декабря 1994 года.

Обязанность соблюдения требований пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, содержание в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, возложена на руководителей организаций (статья 37 Федерального закона №69-ФЗ от 21 декабря 1994 года).

При этом статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" установлено, что за нарушение требований противопожарной безопасности предусмотрено привлечение к установленной законом ответственности.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Технический регламент, Федеральный закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, которые являются обязательными для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1479 от 16 сентября 2020 года (далее - Правила N 1479) установлены требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как установлено при рассмотрении дела прокуратурой г.Нижневартовска с участием специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России, проверено соблюдение требований пожарной безопасности на объектах защиты – подростковые (молодежные) клубы, используемых (эксплуатируемых) юридическим лицом МАУ г.Нижневартовска «Молодежный центр» (объект защиты, учреждение), а именно «Солнышко», «Юность», «Романтика», «Медиаквант», «Ласточка», «Бригантина», «Огонек», «Факел», «Экоквант.

Нарушения зафиксированы в акте обследования от 07 апреля 2025 года.

Так, по результатам проверки объекта – подростковый клуб «Солнышко», расположенного по адресу: ул.Интернациональная, 43 г.Нижневартовска, установлено, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 6, пункта 1 части 3 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее по тексту СП 1.13130.2009), пункт 4.2.19 СП 1.13130.20 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (далее по тексту СП 1.13130.20) ширина в свету эвакуационного выхода, ведущего из помещений подросткового клуба в тамбур, не соответствует нормативному значению 0,8м (фактически – 0,5м.).

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 6, пункта 1 части 3 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ, абз.2 пункта 5.3, подпункта «б» пункта 1 табл. 1 СП 3.13130.2009 на объекте защиты над эвакуационным выходом, ведущим непосредственно наружу не установлен световой оповещатель «Выход».

По результатам проверки объекта – подростковый клуб «Юность», расположенного по адресу: ул.Дзержинского, 156 г.Нижневартовска, установлено, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 6, пункта 1 части 3 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 1.38* СНиП 2.08.01-89* Жилые здания, пункта 7.2.15 СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные; пункта 5.4.17 СП 1.13130.2009, пункта 6.1.14 СП 1.13130.2020 объект защиты общественного назначения не имеет эвакуационные выходы и пути эвакуации, изолированные от жилой части здания.

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 6, пункта 1 части 3 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 1.46* СНиП 2.08.01-89* Жилые здания; пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные; абз.1 пункта 5.2.7 СП 4.13130.2013 объект защиты общественного назначения не отделен от жилой части многоквартирного жилого дома (класс ФПО Ф1.3) противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа без проемов.

В нарушение подпункта «е» пункта 16 пункта 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479 (далее Правила №1479) на объекте защиты, в месте расположения приемно-контрольного прибора пожарного, размещены предметы, ограничивающие доступ к нему.

По результатам проверки объекта – подростковый клуб «Романтика», расположенного по адресу: <...>, установлено, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 6, пункта 1 части 3 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 1.38* СНиП 2.08.01-89* Жилые здания, пункта 7.2.15 СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные; пункта 5.4.17 СП 1.13130.2009, пункта 6.1.14 СП 1.13130.2020 объект защиты общественного назначения не имеет эвакуационные выходы и пути эвакуации, изолированные от жилой части здания.

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 6, пункта 1 части 3 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 1.46* СНиП 2.08.01-89* Жилые здания; пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные; абз.1 пункта 5.2.7 СП 4.13130.2013 объект защиты общественного назначения не отделен от жилой части многоквартирного жилого дома (класс ФПО Ф1.3) противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа без проемов.

По результатам проверки объекта – подростковый клуб «Медиаквант», расположенного по адресу: <...>, установлено, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 6, пункта 1 части 3 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 1.46* СНиП 2.08.01-89* Жилые здания, пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003; абз.1 пункта 5.2.7 СП 4.13130.2013, объект защиты общественного назначения не отделен от жилой части многоквартирного жилого дома (класс ФПО Ф1.3) противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа без проемов.

По результатам проверки объекта – подростковый клуб «Ласточка», расположенного по адресу: ул. 60 лет Октября, 42 г.Нижневартовска, установлено, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 6, пункта 1 части 3 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 1.38* СНиП 2.08.01-89* Жилые здания, пункта 7.2.15 СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные; пункта 5.4.17 СП 1.13130.2009, пункта 6.1.14 СП 1.13130.2020 объект защиты общественного назначения не имеет эвакуационные выходы и пути эвакуации, изолированные от жилой части здания.

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 6, пункта 1 части 3 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 1.46 СНиП 2.08.01-89 Жилые здания; пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные; абз.1 пункта 5.2.7 СП 4.13130.2013 объект защиты общественного назначения не отделен от жилой части многоквартирного жилого дома (класс ФПО Ф1.3) противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа без проемов.

По результатам проверки объекта – подростковый клуб «Бригантина», расположенного по адресу: ул. Нефтяников, 17а г.Нижневартовска, установлено, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 6, пункта 1 части 3 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 1.38* СНиП 2.08.01-89* Жилые здания, пункта 7.2.15 СНиП 31-01-2003, пункта 6.1.14 СП 1.13130.2020 объект защиты общественного назначения не имеет эвакуационные выходы и пути эвакуации, изолированные от жилой части здания.

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 6, пункта 1 части 3 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 1.46* СНиП 2.08.01-89* Жилые здания; пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные; абз.1 пункта 5.2.7 СП 4.13130.2013 объект защиты общественного назначения не отделен от жилой части многоквартирного жилого дома (класс ФПО Ф1.3) противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа без проемов.

В нарушение подпункта «е» пункта 16 Правил №1479 на объекте защиты, в месте расположения приемно-контрольного прибора пожарного, размещены предметы, ограничивающие доступ к нему.

По результатам проверки объекта – подростковый клуб «Огонек», расположенного по адресу: ул. Проспект Победы, 13а г.Нижневартовска, установлено, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 6, пункта 1 части 3 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 1.38* СНиП 2.08.01-89* Жилые здания, пункта 7.2.15 СНиП 31-01-2003, пункта 5.4.17 СП 1.13130.2009, пункта 6.1.14 СП 1.13130.2020 объект защиты общественного назначения не имеет эвакуационные выходы и пути эвакуации, изолированные от жилой части здания.

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 6, пункта 1 части 3 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 1.46* СНиП 2.08.01-89* Жилые здания; пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные; абз.1 пункта 5.2.7 СП 4.13130.2013 объект защиты общественного назначения не отделен от жилой части многоквартирного жилого дома (класс ФПО Ф1.3) противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа без проемов.

По результатам проверки объекта – подростковый клуб «Факел», расположенного по адресу: ул. Проспект Победы, 21а г.Нижневартовска, установлено, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 6, пункта 1 части 3 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 1.38* СНиП 2.08.01-89* Жилые здания, пункта 7.2.15 СНиП 31-01-2003, пункта 5.4.17 СП 1.13130.2009, пункта 6.1.14 СП 1.13130.2020 объект защиты общественного назначения не имеет эвакуационные выходы и пути эвакуации, изолированные от жилой части здания.

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 6, пункта 1 части 3 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 1.46* СНиП 2.08.01-89* Жилые здания; пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные; абз.1 пункта 5.2.7 СП 4.13130.2013 объект защиты общественного назначения не отделен от жилой части многоквартирного жилого дома (класс ФПО Ф1.3) противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа без проемов.

По результатам проверки объекта – подростковый клуб «Экоквант», расположенного по адресу: ул. Маршала Жукова, 6а г.Нижневартовска, установлено, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 6, пункта 1 части 3 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 1.46* СНиП 2.08.01-89* Жилые здания, пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные, абз.1 пункта 5.2.7 СП 1.13130.2013 объект защиты общественного назначения не отделен от жилой части многоквартирного жилого дома (класс ВПО Ф1.3) противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа без проемов.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права : №86-АБ 904624 от 22 января 2015 года, №86-АБ 903764 от 22 января 2015, №86-АБ 904628 от 22 января 2015 года, № 86-АБ 903765 от 22 января 2015 года, №86-АБ 904627 от 22 января 2015 года, №86-АБ 904625 от 22 января 2015 года, №86-АБ 904623 от 22 января 2015 года, №903763 от 22 января 2015 года указанные помещения (подростковые клубы) находятся в оперативном управлении МАУ г.Нижневартовска «Молодежный центр», дата государственной регистрации права 22 января 2015 года.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 апреля 2025 года, ФИО2 является директором МАУ г.Нижневартовска «Молодежный центр».

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения должностным лицом директора МАУ г.Нижневартовска «Молодежный центр» к ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при пересмотре постановления судом исключены нарушения указанных выше требований пожарной безопасности объекта защиты – подросткового клуба «Солнышко», поскольку постановлением государственного инспектора г.Нижневартовска по пожарному надзору №2504-86-007-00019/17 от 09 апреля 2025 года ФИО2 уже привлечена к административной ответственности за данное нарушение).

Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, как указывалось выше регламентируется Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479 и другими нормативно-правовыми актами.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении или невыполнении нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке.

Обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона №69-ФЗ от 21 декабря 1994 года).

В действиях должностного лица – директора МАУ г.Нижневарточска «Молодежный центр» ФИО2 доказано наличие события вмененного административного правонарушения, которое подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических и правовых оснований позволили судье по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны с соблюдением требований процессуальных норм.

Вопреки доводам жалобы не имеется оснований для вывода о том, что учреждение, в оперативном управлении которого находятся здания, не обязано было соблюдать требования пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Исходя из смысла данной нормы, действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных техническим регламентом.

Поскольку по настоящему делу расчет по оценке пожарного риска на рассматриваемых объектах не устанавливался (сведений об обратном не имеется в материалах дела), то учреждение, обязано было исполнять в полном объеме все положения, установленные нормативными документами по пожарной безопасности.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Судом так же верно указано, что сам по себе статус МАУ г.Нижневартовска «Молодежный центр» в качестве бюджетного учреждения, использующего нежилые помещения на праве оперативного управления и содержание которого обеспечивается денежными средствами, получаемыми от органа местного самоуправления, не исключает вины директора МАУ г.Нижневартовска «Молодежный центр» ФИО2 в совершении вмененного правонарушения, поскольку доказательств принятия, как учреждением, так и его законным представителем ФИО2 в юридически значимый период времени каких-либо мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности, создающих существенную угрозу охраняемым общественным интересам, не имеется.

Так же судом установлено, что заявителем с момента назначения на должность директора МАУ г.Нижневартовска «Молодежный центр» (с 11 июля 2023 года не предпринималось необходимых мер, направленных на информирование собственника помещений (за исключением нежилого помещения расположенного по адресу: Интернациональная, д.43, в части обустройства входной группы в соответствии с действующими требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, и то, направленных только в 2025 году) – администрации г.Нижневартовска о необходимости выделения бюджетных ассигнований для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Ссылки жалобы на иное лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности в МАУ г.Нижневартовска «Молодежный центр» не влекут отмены состоявшихся актов должностного лица и судьи, поскольку статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», установлено, что руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выбором наказания и для переоценки установленных выводов не имеется. В рассматриваемом случае совокупность обстоятельств, для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается ввиду наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В целом доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущей судебной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи, а следовательно незаконности вынесенных ими по делу акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2025 года, которым постановление государственного инспектора города Нижневартовска по пожарному надзору, старшего инженера отделения госпожнадзора ОНДиПР (по г.Нижневартовску) УНДиПР Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре №2504-86-007-00033/24 от 05 мая 2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора муниципального автономного учреждения г.Нижневартовска «Молодежный центр» ФИО2 изменено, из мотивировочной части постановления исключено указание на нарушение пункта 1 части 1 статьи 6, пункта 1 части 3 статьи 4 Федерального закона от 22 августа 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», выразившиеся в несоответствии ширины эвакуационного выхода подросткового клуба «Солнышко» (ул. Интернациональная, 43 г.Нижневартовск) нормативному значению 0,8 метра, в остальной части постановление государственного инспектора г.Нижневартовска по пожарному надзору №2504-86-007-00033/24 от 05 мая 2025 года оставлено без изменения – оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в интересах директора муниципального автономного учреждения г.Нижневартовска «Молодежный центр» оставить без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова