Решение № 7-152/2018 от 22 апреля 2018 г. по делу № 7-152/2018

Дело №7-152(2)

Судья Моисеева О.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 23 апреля 2018 года

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2018 года, по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением Государственного инспектора труда в Тамбовской области *** *** от *** МБОУ «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директором МБОУ «***» *** принесена жалоба о его отмене.

Решением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2018 года жалоба директора МБОУ «***» *** оставлена без удовлетворения. Постановление Государственного инспектора труда в Тамбовской области *** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении МБОУ «***» изменено в части назначения наказания, заменено МБОУ «***» наказание в виде штрафа в размере *** рублей на предупреждение.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, представителем Государственной инспекции труда в Тамбовской области поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления.

Автор жалобы, ссылаясь на ч. 3 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ считает, что МБОУ «***» не является субъектом малого или среднего предпринимательства, следовательно, административное наказание в виде административного штрафа юридическому лицу не подлежит замене на предупреждение.

Полагает, что судом при принятии обжалуемого решения неправильно применены нормы процессуального права.

В возражениях на жалобу, директор МБОУ «***» *** считает, что обжалуемое решение суда является законным.

Указывает, что им были устранены нарушения трудового законодательства, установленные в ходе проверки Государственной инспекцией труда в Тамбовской области.

Проверив представленные материалы дела, выслушав представителя должностного лица ***. по доверенности *** поддержавшего доводы жалобы, директора ФИО1 ***, считавшего решение судьи правильным, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.4 ст.5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершило нарушение действующего трудового законодательства: ст.57 ТК РФ, п.9 Приложения №2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ *** от ***. В частности, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии о штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно перечню профессий и должностей работников, которым выдается бесплатная спецодежда, средства индивидуальной защиты согласно отраслевым нормам работников учреждения народного образования, утвержденного директором школы ***. ***, право на получение бесплатного мыла, смывающих и обезжиривающих средств имеют: повар, подсобный рабочий кухни, уборщик служебных помещений, лаборант, водитель.

Между ФИО1 и ***. заключен трудовой договор *** *** по должности уборщик служебных помещений. В нарушение ст.57 ТК РФ в данном трудовом договоре отсутствуют условия труда на рабочем месте; конкретный вид поручаемой работнику работы; нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств.

Аналогичное нарушение допущено в отношении повара *** (трудовой договор *** от ***).

Между ФИО1 и *** заключен трудовой договор *** *** по должности учитель русского языка и литературы. Согласно дополнительному соглашению от *** работнику установлен класс условий труда допустимый «2». Тогда как согласно карте ФИО2 на рабочем месте ***. определен класс вредности - 3.2. В нарушение ст.57 ТК РФ в данном трудовом договоре отсутствуют гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, а также отсутствуют конкретный вид поручаемой работнику работы.

Аналогичные нарушения допущены в отношении ***. (*** от ***), *** (трудовой договор *** от ***), *** (трудовой договор *** от ***), *** (трудовой договор *** от ***), *** (трудовой договор *** от ***), ФИО3 (трудовой договор *** от ***). Также в трудовых договорах ***, ***, *** от *** отсутствуют нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств.

В нарушение ст. 57 ТК РФ выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств отсутствуют в трудовых договорах *** (*** от ***), *** (*** от ***), *** (*** от ***).

В нарушение ст.57 ТК РФ в трудовом договоре ***. *** от *** отсутствует характер работы.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности МБОУ Устьинская СОШ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч.3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, сама диспозиция ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусматривает замену административного штрафа на предупреждение только являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение.

Наличие таких специальных правил (особых условий) назначения административных наказаний, касающихся субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников (руководителей и иных должностных лиц), ориентирует органы административной юрисдикции на приоритетное применение к ним за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное посредством государственных или муниципальных контрольно-надзорных мероприятий, административного наказания в виде предупреждения, в том числе в случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части КоАП Российской Федерации не предусматривает возможности его назначения, что, по сути, согласуется с основными целями и принципами государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»).

ФИО1 не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

При таких основаниях условия применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не соблюдены.

Доводы жалобы государственного инспектора труда в Тамбовской области содержат правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому решение судьи от 21 февраля 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье Моршанского районного суда Тамбовской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить судье Моршанского районного суда Тамбовской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.А.Курохтин