Решение № 12-348/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-348/2017

Дело № 12-348 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 5 июля 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, его защитника – адвоката Кондратьева С.Н., действующего на основании ордера от <дата>,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

<дата> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» М.И, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <дата> в ..... по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Лада Ларгус государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, исследование проведено прибором №, результат освидетельствования - ..... мг/л, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 26 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде .....

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 26 мая 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что прибор Алкотест не мог показать данные ..... мг/л, так как после употребления им пива прошло три часа. Считает, что точно определить у него состояние опьянения по наличию алкоголя в выдыхаемом воздухе было невозможно. Кроме того, при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него (ФИО1) не было очков, в связи с чем, он был вынужден подписывать составленные протоколы, не имея возможности читать их. Таким образом, он был лишен возможности письменно выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он (ФИО1) написал вслепую «согласен», так как не мог прочитать текст. Показания алкотестера ему озвучили, но он не понимал их значения. Когда сотрудник ГИБДД сказал, что он (ФИО1) находится в состоянии алкогольного опьянения, он (заявитель) стал выражать свое несогласие с результатами показаний алкотестера. Свое несогласие он (ФИО1) выражал в том числе в присутствии понятых, которые находились во время повторной процедуры его освидетельствования в здании ГИБДД. Однако ему (ФИО1) не предложили пройти медицинское освидетельствование в специализированном медучреждении.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что <дата>, когда он приехал с работы домой, парковка под окнами дома была занята, в связи с чем он припарковал машину у магазина ....., зашел домой, выпил пиво. После того как прошло два часа, парковка освободилась, он (ФИО1) припарковал машину во дворе дома. В это время приехали сотрудники ГИБДД и предложили пройти в патрульный автомобиль, вынесли постановление за управление транспортным средством в темное время суток без включенного света ближних фар. Потом предложили пройти медицинское освидетельствование. Права ему никто не разъяснял, понятых не было. Указал, что ранее сотрудников ГИБДД не знал.

Защитник Кондратьев С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Свидетель Е.А, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его соседом. В <дата> он (Е.) видел как ФИО1 переставлял свой автомобиль с одного места – от магазина на другое – во двор дома. За ФИО1 подъехала машина ДПС. Через какое-то время ФИО1 вышел из патрульной машины и сказал, что не согласен с результатами теста, требовал повторного медицинского освидетельствования.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждением факта нахождения водителя в состоянии опьянения являются результаты освидетельствования, в том числе показания свидетелей, специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных актов, в присутствии понятых.

Как следует из материалов дела, <дата> в ..... во дворе дома <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством LADA LARGUS государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, в котором имеются объяснения ФИО1 о том, что он выпил бутылку пива возле дома; заехал во двор, был задержан сотрудниками ДПС (л.д.....); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. .....); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, согласно которому в ..... у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. .....); показаниями прибора ..... заводской номер № с результатами анализа ..... мг/л (л.д. .....), с которым ФИО1 согласился (л.д. .....); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата> (л.д. .....); объяснениями понятых Б,А. , С.Л, (л.д. .....); рапортами ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Ш.Д. , М.И, от <дата>, из которых следует, что <дата> во время несения службы в ..... ими был остановлен автомобиль LADA LARGUS гос.рег.знак № по адресу: <адрес>, водитель которого двигался без включенного ближнего света фар в темное время суток. Водителем оказался ФИО1 В ходе составления административного материала у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Также в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора ....., ФИО1 согласился. Показание алкотеста составило ..... мг/л, с результатами ФИО1 согласился, поставил соответствующую запись в акте освидетельствования. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 был разъяснен срок и порядок обжалования, копии протоколов вручены на руки (л.д. .....)..

В акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 имеется ссылка на заводской номер прибора ....., указана дата последней поверки прибора – <дата>, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора плюс – минус ..... мг/л.

Акт освидетельствования недопустимым доказательством не признан, соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении. Рапорты инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Ш.Д. , М.И, составлены в пределах предоставленных указанным лицам полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и являются доказательствами по указанному делу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при освидетельствовании ФИО1 присутствовали понятые, которые также никаких замечаний не выразили.

В объяснениях понятых, в которых изложены обстоятельства по делу, нарушений процессуальных норм при их составлении не усматривается, сообщенные в них сведения согласуются между собой и с другими представленными доказательствами, не противоречат друг другу, каких-либо сомнений в их достоверности не имеется. При этом самим ФИО1 при оформлении материалов дела никаких возражений, как по существу совершенного правонарушения, так и по оформлению документов, высказано не было.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Несостоятельной является ссылка заявителя на то, что он с результатами освидетельствования был не согласен и просил направить его на медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД ему отказали. Из акта освидетельствования следует, что ФИО1 согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования с помощью технического средства, никаких возражений ни в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, ни в протоколе об административном правонарушении не указывал, ходатайств о направлении его на медицинское освидетельствование не заявлял. Данные обстоятельства также подтверждаются рапортами сотрудников ГИБДД Ш.Д. , М.И, Нарушений процедуры освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения не было. Кроме того, сам ФИО1 каких-либо замечаний к имеющимся в деле протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования при их подписании не предъявлял, с их содержанием согласился, что удостоверил своими подписями. При этом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 не был лишен возможности выразить свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД путем внесения в вышеуказанные протоколы соответствующих замечаний.

Показания свидетеля Е.А, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждения заявителя и свидетеля Е.А, о том, что понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали, опровергаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья