Решение № 2-1732/2020 2-1732/2020~М-1627/2020 М-1627/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1732/2020

Дело № 2- 1732/2020

УИД 33RS0008-01-2020-003182-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 09 ноября 2020 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при секретаре Тимохиной Д.А., с участием Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Голубевой Е.В., истца ФИО1, адвоката Ахметшина С.Р., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МБУК «Добрятинское клубное объединение Гусь-Хрустального района Владимирской области» ФИО2, действующего на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Добрятинское клубное объединение Гусь-Хрустального района Владимирской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУК «Добрятинское клубное объединение Гусь-Хрустального района Владимирской области» о восстановлении на работе в должности заведующей Ильинского филиала сельского дома культуры МБУК «Добрятинское клубное объединение Гусь-Хрустального района Владимирской области» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности заведующей Ильинского филиала СДК МБУК «ДКО <адрес> Владимирской области». Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата. С данным увольнением она не согласна, считает его незаконным, поскольку полагает, что ее уволили по инициативе главы администрации МО <адрес> Ж, который по причине сложившихся личных неприязненных отношений, по надуманному предлогу инициировал сокращение ее должности. То есть ее увольнение, это результат целенаправленного преследования со стороны главы администрации Ж по причине критических высказываний в адрес главы МО <адрес>, поскольку последний не понимает специфику работы учреждений культуры и не вникает в суть возникающих по этой работе проблем. Первоначально, чтобы максимально усложнить ее работу, был сокращен штатный состав Ильинского СДК, при этом вся работа была возложена на нее. Впоследствии по результатам проверки ее привлекали к дисциплинарной ответственности, однако приказ был отменен решением суда. В связи с чем ее должность решено было сократить. При этом с приказом об увольнении ее не ознакомили до настоящего времени. Полагает, что при сокращении ее должности были нарушены как процедура, так и основание увольнения. В связи с чем обратилась с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Ахметшин С.Р. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно ФИО1 пояснила, что на протяжении всей трудовой деятельности в должности заведующей Ильинским домом культуры она добросовестно относилась к исполнению своих должностных обязанностей, неоднократно награждалась почетными грамотами за профессионализм и вклад в развитие культурно-досуговой деятельности д.Ильино. Процедура сокращения ее должности была инициирована из-за неприязненных отношений с главой администрации МО <адрес> Ж, поскольку она неоднократно писала жалобы на нецелевое расходование денежных средств, заложенных в бюджет дома культуры. Действительно, как было установлено по результатам внеочередной проверки, управленческого персонала в клубном объединении 48%, что более положенных 40% по отношению к работникам основного персонала. Однако это лишь рекомендации администрации МО <адрес>. Необходим план формирования сокращения работников управленческого персонала, который подготовлен не был. Кроме того, ей не дали возможность остаться на работе, несмотря на то, что она имеет высшее образование. О том, что ее уведомили о сокращении должности заведующей ФИО3 в срок не менее чем за два месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не отрицает. Впоследствии в связи с распространением коронавирусной инфекции, период ее работы неоднократно продлевали. Она продолжала работать в должности заведующей ФИО3 и получала в полном объеме заработную плату. Ей неоднократно предлагали должность культорганизатора, на которую она изначально была согласна. Однако впоследствии собственноручно написала заявление об отказе от данной должности, поскольку ее не устраивал размер заработной платы по отношению к количеству должностных обязанностей. Одновременно с ее должностью была сокращена должность заведующей Георгиевского СК. При этом полагает, что должность заведующей Георгиевского СК, которая была одновременно сокращена с ее должностью, выведена из штатного расписания обоснованно. ДД.ММ.ГГГГ был последним днем ее работы в должности заведующей. После чего она встала на учет в центр занятости, получает пособие. Нарушение процедуры увольнения считает в том, что работодатель ей не предоставил расчетный листок и справку по форме 182-н для центра занятости, при этом с заявлением о предоставлении указанных документов она не обращалась, полагала, что работодатель обязан был ей разъяснить. Окончательный расчет был произведен в день увольнения. Трудовая книжка и приказ об увольнении были выданы ей в день увольнения.

Представитель истца адвокат Ахметшин С.Р. полагал, что увольнение ФИО1 было незаконным, поскольку фактически никакого сокращения численности штата не произошло. В соответствии с постановлением главы администрации МО <адрес> (сельское поселение) № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание МБУК «ДКО» обозначена необходимость проведения сокращения штата сотрудников МБУК «Добрятинское клубное объединение» и сокращение с ДД.ММ.ГГГГ должности, которую занимала ФИО1 – заведующей сельским домом культуры. При этом данное постановление не обосновывает, каким образом это организационно-штатное мероприятие направлено на улучшение деятельности МБУК «ДКО» и его структурных подразделений, либо на оптимизацию его управленческой деятельности или расходов учреждения. Реорганизация заключалась в том, что вместо должности заведующей сельским домом культуры вводилась должность культорганизатора. При этом заработная плата уменьшалась практически в два раза. Ее оклад в должности заведующей составлял 14469 рублей, оклад культорганизатора – 6528,60 рублей. Первоначально уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата ФИО1 было врученоДД.ММ.ГГГГ. При этом дата ее увольнения указывалась ДД.ММ.ГГГГ. впоследствии уведомления вручались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. Полагает, что двухмесячный срок предупреждения был нарушен. Одновременно с должностью заведующей Ильинского СДК сокращалась должность заведующей ФИО4. Там также вводилась должность культорганизатора, которая на момент увольнения ФИО1 была вакантна. Данная должность ФИО1 не предлагалась. При этом ФИО1 была согласна на должность культорганизатора согласно уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но впоследствии отказалась. Должностные обязанности, изложенные в должностных инструкциях заведующей сельским клубом и культорганизатора являются практически одинаковыми. То есть под видом сокращения штата, при сохранении всех прежних функций руководителя СДК, предлагается должность культорганизатора, которая оплачивается значительно ниже. Кроме того, в настоящее время на должности культорганизатора Ильинского СДК работают три человека, каждый на 0,5 ставке. То есть вместо одного человека, сейчас работают три человека на 1,5 ставки. Такие условия по ставке ей не предлагались.

Представитель ответчика МБУК «ДКО Гусь-Хрустального района Владимирской области» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагал процедуру сокращения штата произведенной в соответствии с действующим законодательством. Пояснил, что по результатам неоднократных жалоб ФИО1 в различные инстанции, в том числе Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору, по вопросу размера ее заработной платы, финансирования Ильинского СДК, была проведена внеочередная проверка контрольно-ревизионным отделом администрации МО <адрес>, в результате которой было выявлено, несоблюдение Положения об оплате труда работников муниципального учреждения культуры, в части предельной доли оплаты труда работников административно-управленческого и вспомогательного персонала учреждений в фонде оплаты труда. Вместо установленных 40%, фонд оплаты труда административно-управленческого персонала составил 48% от общего фонда оплаты труда по штатному расписанию, фонд оплаты труда работников основного персонала составил 52% от фонда оплаты труда. По результатам нарушений было направлено представление об устранении нарушений. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации МО <адрес> (сельское поселение) <адрес> внесены изменения в штатное расписание МБУК «ДКО» № ему необходимо было принять меры по устранению выявленных в представлении контрольно-ревизионного отдела нарушений и внести изменения в штатное расписание Добрятинского клубного объединения. Приказом МБУК «ДКО» от ДД.ММ.ГГГГ сокращены должности заведующей Георгиевским сельским клубом 0,5 ставки и Ильинским сельским домом культуры 1 ставка с ДД.ММ.ГГГГ. Введены в штатное расписание должности культорганизаторов с ДД.ММ.ГГГГ одна ставка в Ильинском СДК, 0,5 ставки в Георгиевском СК. ФИО1 была уведомлена в соответствии с трудовым законодательством о сокращении занимаемой ею должности в срок не менее чем за два месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Но в связи с распространением коронавирусной инфекции, периодом самоизоляции, ей неоднократно по инициативе главы администрации МО <адрес> продлевали период работы, поскольку в период самоизоляции у истца бы возникли трудности с трудоустройством. При этом, несмотря на принятые в стране меры по ограничению посещений мест досуга и запрета на проведение каких-либо публичных мероприятий за ФИО1 сохранялось место работы и ее заработок. Единственная вакантная должность культорганизатора, которая была введена с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предлагалась и она была согласна, о чем собственноручно указывала в уведомлениях. 0,5 ставки должности культорганизатора в Георгиевском СК ФИО1 не могли предложить, поскольку данная вакансия была предложена заведующей ФИО5, должность которой также подлежала сокращению и на которую она согласилась и занимает в настоящее время. Непосредственно в ФИО6 каких-либо вакансий не было. В течение последних лет ФИО1 фактически выполняла работу культорганизатора, вела кружки, проводила концерты. Более того, большую часть своего рабочего времени истец тратила на судебные тяжбы, жалобы в различные инстанции на работу МБУК «ДКО», либо неоднократно находилась на больничном листе. В настоящее время отсутствует необходимость в указанной должности административно-управленческого персонала.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, адвоката Ахметшина С.Р., действующего на стороне истца, опросив в качестве свидетеля Т, заключение прокурора Голубевой Е.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71, 81 Кодекса).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МБУК «Добрятинское клубное объединение» Гусь-Хрустального района Владимирской области, с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности директора филиала Ильинского дома культуры (т.1 л.д. 4-6, 35, 36, 37, 38-39, 40-41).

Приказом МБУК «ДКО» <адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-РК должность директора сельского дома культуры д.Ильино, занимающая ФИО1, переименована с ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующей сельского дома культуры д.Ильино, о чем с ФИО1 подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.37).

В соответствии с п.3 раздела I дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 осуществляла работу в структурном подразделении работодателя дома культуры <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7-12).

Согласно раздела 3 должностной инструкции заведующий обязан: осуществлять руководство филиалом организации культуры клубного типа централизованной (межпоселенческой) клубной системы) по культурно-просветительской и досуговой деятельности населения; организовывать разработку перспективных и текущих планов работы и контролировать их выполнение; вести учет деятельности филиала организации культуры клубного типа централизованной (межпоселенческой) клубной системы); обеспечивать работу по культурно-просветительской и досуговой деятельности среди населения в зоне действия филиала организации культуры клубного типа (централизованной (межпоселенческой) клубной системы; принимать участие в формировании планов творческо-производственной и финансово-хозяйственной деятельности филиала организации культуры клубного типа; изучать достижения в организации работы других организаций клубного типа, применять это в практической работе; осуществлять взаимодействие с другими организациями; контролировать соблюдение работниками филиала организации культуры клубного типа производственной и трудовой дисциплины, правил по охране труда и пожарной безопасности (т.1 л.д. 48-50).

Как усматривается из п.1.3 устава МБУК «Добрятинское клубное объединение Гусь-Хрустального района Владимирской области» клубное объединение состоит из трех учреждений: ФИО6 – центр клубного объединения, ФИО3 СДК – филиал клубного объединения, ФИО4 – филиал клубного объединения. Учредителем учреждения является администрация МО <адрес> (сельское поселение) <адрес> (п.1.7 Устава) т.1 л.д.117-123.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрольно-ревизионным отделом администрации МО <адрес> на основании обращения Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №р-2019 (по жалобе ФИО1) была проведена внеплановая проверка правильности и обоснованности начисления заработной платы работникам Ильинского СДК и распределение и использование бюджетных средств на ФИО3 СДК за проверяемый период 2018-2019 гг. (т.2 л.д.50-54).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ контрольно-ревизионным отделом администрации МО <адрес>, на основании акта внеплановой проверки правильности и обоснованности начисления заработной платы работникам Ильинского СДК и распределения и использования бюджетных средств на ФИО3 СДК от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес директора МБУК «ДКО» ФИО2 вынесено представление об устранении нарушений № (т.1 л.д.54, т.2 л.д.50-54).

По результатам проверки выявлено несоблюдение п.1.14 Положения об оплате труда работников муниципального учреждения культуры, утвержденного постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в части предельной доли оплаты труда работников административно-управленческого и вспомогательного персонала учреждений в фонде оплаты труда установленной в размере не более 40%, работников основного персонала в размере не менее 60%. Установлен срок для устранения выявленных нарушений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53).

Результаты проверки доведены заведующей контрольно-ревизионным отделом администрации МО <адрес> до Главы администрации МО <адрес> Ж письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Из указанного письма усматривается, что анализ соблюдения соотношения работников административно-управленческого и вспомогательного персонала показал, что фонд оплаты труда административно-управленческого персонала составил 48% от общего фонда оплаты труда по штатному расписанию, фонд оплаты труда работников основного персонала составил 52% от фонда оплаты труда (т.1 л.д.54-55).

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО <адрес> (сельское поселение) принято постановление № в соответствии с которым директору МБУК «ДКО» необходимо принять меры по устранению нарушений, указанных в представлении контрольно-ревизионного отдела администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; внести изменения в штатное расписание МБУК «ДКО» согласно положению об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры (т.1 л.д.91).

Как усматривается из положения об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры, утвержденного Постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, должность заведующей относится к административно-управленческому персоналу муниципальных учреждений культуры (т.1 л.д.126-140).

Во исполнение вышеуказанного предписания, на основании постановления администрации МО <адрес> (сельское поселение) от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-РК МБУК «ДКО» О внесении изменений в штатное расписание работников МБУК «Добрятинское клубное объединение» сокращены с ДД.ММ.ГГГГ должности МБУК «ДКО»: заведующей Георгиевским СК – 0,5 штатной единицы, заведующей Ильинским СДК – 1 штатная единица. Указанным приказом с ДД.ММ.ГГГГ введены должности культорганизатора Георгиевского СК (0,5 единицы) и культорганизатора Ильинского СДК (1 единица)/ т.1 л.д.92.

Согласно штатному расписанию, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Ильинском СДК осталось 1,5 штатных единицы культорганизатора, в Георгиевском СК – 0,5 штатной единицы культорганизатора (т.1 л.д.96).

В связи с принятым работодателем решением о сокращении штата работников организации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о проводимых мероприятиях по сокращению штата сотрудников МБУК «ДКО» и о сокращении замещаемой ею должности заведующей сельским домом культуры с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно указанным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодателем в соответствии со статьей 81 ТК РФ, предложена ФИО1 вакантная должность культорганизатора с должностным окладом 6528, 60 руб. (т.1 л.д.93).

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.94).

С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в данном документе имеется собственноручная подпись ФИО1 и не отрицалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, с момента уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности заведующей Ильинским СДК, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, прошло более двух месяцев.

Кроме того, из представленных стороной ответчика документов усматривается о том, что, несмотря на первоначальное решение работодателя о сокращении должности заведующей с ДД.ММ.ГГГГ, период работы ФИО1 в должности заведующей сельским домом культуры в д.Ильино неоднократно продлевался. А именно, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.3030 №206 «Об объявлении в РФ нерабочих дней», распоряжением администрации МО <адрес> (муниципальный район) от ДД.ММ.ГГГГ №-р и в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия период работы ФИО1 в должности заведующей был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением размера заработной платы истца. То есть продление периода работы ФИО1 в Ильинском СДК было произведено в интересах самого истца.

Так, приказом МБУК «ДКО» от ДД.ММ.ГГГГ №-РК внесены изменения в вышеуказанный приказ МБУК «ДКО» от ДД.ММ.ГГГГ №-РК: в пункте 1 распорядительной части приказа слова «вывести из штатного расписания работников МБУК «ДКО» с ДД.ММ.ГГГГ» заменены словами «вывести из штатного расписания работников МБУК «ДКО» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79). С указанным приказом ФИО7 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная подпись истца в приказе и не отрицалось ФИО1 в судебном заседании. Одновременно с ознакомлением истца с текстом приказа, ФИО1 письменно разъяснили о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, выплате выходного пособия в размере среднего заработка, а также среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), о чем имеется собственноручная подпись ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в указанном уведомлении (т.1 л.д.81).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь уведомлена о наличии вакантной должности культорганизатора с должностным окладом 6528,60 руб. От предложенной вакансии истец отказалась ДД.ММ.ГГГГ, о чем произвела собственноручно запись в уведомлении и поставила собственноручно подпись (т.1 л.д.80).

Далее, в вышеуказанный приказ №-РК от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения приказом МБУК «ДКО» от ДД.ММ.ГГГГ №-РК, в пункте 1 распорядительной части приказа слова «вывести из штатного расписания работников МБУК «ДКО» с ДД.ММ.ГГГГ» заменены словами «вывести из штатного расписания работников МБУК «ДКО» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82). С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец также была письменно уведомлена о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и наличии вакансии культорганизатора с окладом 6528,60 руб., о чем также имеются собственноручные подписи истца в данных уведомлениях (т.1 л.д.83, 84). С предложенной должностью культорганизатора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласилась (т.1 л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в приказ №-РК от ДД.ММ.ГГГГ вновь были внесены изменения, изменялась дата выведения из штатного расписания работников МБУК «ДКО» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-РК /т.1 л.д.85) и на ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-РК /т.1 л.д.88).

В указанных случаях истец также была уведомлена с данными приказами, и о предстоящих датах увольнения и о наличии вакансии культорганизатора (т.1 л.д.85,86, 87, 88, 89,90). С предложенной должностью культорганизатора истец была согласна, о чем в уведомлениях имеется собственноручная запись и подпись ФИО1 и не отрицалось истцом в судебных заседаниях (т.1 л.д.86, 89).

Однако собственноручным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МБУК «ДКО» истец сообщила, что она отказывается от предложенной ей работы и последствия отказа известны. Также в данном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что она не возражает против расторжения заключенного с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.94).

Таким образом, требования ч.2 ст.180 ТК РФ работодателем в отношении истца соблюдены.

Из представленного в материалы дела штатного расписания МБУК «ДКО» на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что до даты сокращения должности заведующей Ильинским СДК (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), в штатном расписании имелись должности заведующей 1 ед. и культорганизатора 0,5 ед., иные должности отсутствовали, вакантные должности также отсутствовали. Изменений в количестве и наименовании имеющихся в штатном расписании должностей Ильинского СДК не происходило. С ДД.ММ.ГГГГ введена должность культорганизатора, которая неоднократно была предложена истцу. Согласно штатного расписания МБУК «ДКО» на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после увольнения ФИО1, в штатном расписании Ильинского СДК имеется должность культорганизатора 1,5 ед. (с учетом ранее имеющейся 0,5 ставки культорганизатора), должность заведующей отсутствует (т.1 л.д.96,97, 125).

Юридически значимым для правильного разрешения спора, является установление судом наличия вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца о предстоящем увольнении до дня ее увольнения с работы. Вакантная должность культорганизатора истцу предлагалась неоднократно, иные вакантные должности в Ильинском СДК отсутствовали, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец в установленный законом срок, а именно за два месяца до увольнения была уведомлена работодателем под роспись о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также о наличии вакантной должности культорганизатора, которая введена с ДД.ММ.ГГГГ. Иные вакантные должности в Ильинском СДК, как соответствующих квалификации занимаемой истцом должности, так и вакантных нижестоящих должностей, расположенных в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы ФИО1, отсутствовали.

Довод стороны истца о том, что ФИО1 не была предложена 0,5 штатной единицы вакантной должности культорганизатора в Георгиевском сельском клубе, введенная в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, вопреки мнению истца, не свидетельствует о незаконности обжалуемого увольнения в силу следующего.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу ), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как установлено судом, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ одновременно подлежали сокращению с ДД.ММ.ГГГГ как должность заведующей в Ильинской СДК, так и должность заведующей в Георгиевском СК (другой населенный пункт). Указанным приказом были введены в штатное расписание МБУК «ДКО» должности культорганизатора 0,5 ед. в Георгиевском СК и 1 ед. культорганизатора в Ильинском СДК, в связи с чем заведующей Ильинским СДК ФИО1 была предложена должность культорганизатора в Ильинском СДК, а заведующей ФИО8 С была предложена вакантная должность культорганизатора Георгиевского СК, с которой последняя была согласна и переведена на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88, 249-250).

Более того, как усматривается из представленных стороной ответчика документов, ФИО1 была согласна с предложенной вакантной должностью культорганизатора Ильинского СДК, о чем неоднократно собственноручно указывала в уведомлениях, включая последнее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. И только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 своим собственноручным заявлением отказалась от предложенной вакантной должности культорганизатора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения в Ильинском СДК МБУК «ДКО» были прекращены.

Кроме того, как указано выше, в данном заявлении истец указала, что она согласна с предстоящим сокращением ее должности и не возражает в расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истца о том, что повторными уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомлял о предстоящем увольнении менее чем за два месяца, поэтому процедура увольнения является нарушенной, суд признает несостоятельным. Названными уведомлениями истцу предлагалась вакантная должность и продлялось время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с периодом самоизоляции в стране, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № и в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия. То есть работодатель вносил изменения в дату, с которой была выведена должность заведующей из штатного расписания. А о том, что должность заведующей подлежит сокращению и будет выведена из штатного расписания, ФИО1 было известно с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем новыми уведомлениями о предстоящем увольнении истца вышеуказанные уведомления являться не могут. Как усматривается из представленных стороной ответчика документов и не отрицалось истцом, ФИО1 о предстоящем сокращении ее должности была уведомлена заблаговременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 ТК РФ работник должен быть предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации не менее чем за два месяца до увольнения. Указанный срок не является пресекательным, что позволяет работодателю осуществить увольнение по истечении данного срока. Трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя уволить работника исключительно в день истечения двухмесячного срока предупреждения. Следовательно, увольнение после истечения этого срока не является нарушением трудового законодательства.

Довод стороны истца о том, что трудовые отношения с ФИО1 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ также ошибочен, поскольку, как следует из абз.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ был последний рабочий день истца, а трудовые отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция ФИО1 о том, что ее должность была сокращена намеренно из-за неприязненных отношений с главой администрации <адрес>, суд полагает надуманной, поскольку одновременно были сокращены две руководящие должности МБУК «ДКО» и как пояснила сама ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ сокращение должности заведующей Георгиевским СК было обоснованным.

Показания опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Т, которая положительно охарактеризовала истца и пояснила, со слов самого истца, о взаимоотношениях ФИО1 с другими коллегами МБУК «ДКО», ее работе, не опровергают установленных по делу обстоятельств. Из пояснений данного свидетеля усматривается, что у истца активная жизненная позиция, ФИО1 организует похороны и свадьбы. Однако данные обстоятельства не подтверждают нарушение работодателем процедуры увольнения истца. Кроме того, по существу спора Т не смогла дать каких-либо пояснений.

Таким образом, оснований полагать, что в данном случае сокращение штата обусловлено намерением исключительно создать условия для увольнения ФИО1, а не изменением организационных условий труда в целях повышения эффективности деятельности клубного объединения, устранения выявленных нарушений, у суда не имеется.

Довод истца о том, что в последний день работы работодатель обязан был выдать справку по форме 182-н для предоставления в центр занятости, что препятствовало ей встать своевременно на учет в качестве безработной, также не является основанием для восстановления на работе в должности заведующей. Трудовое законодательство обязывает работодателя в последний день работы выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как установлено в судебном заседании, какого-либо заявления о предоставлении справок или иных документов ФИО1 в адрес работодателя представлено не было.

Более того, согласно ответа ГКУ Владимирской области «Центр занятости населения <адрес>» ФИО1 подала дистанционно заявление о признании безработной ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты признана безработной ( то есть на следующий день после даты увольнения). Указанным письмом также сообщено, что в соответствии п.31 ст.31 Закона «О занятости населения РФ» пособие по безработице ФИО1 будет начисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в процентном отношении к среднему заработку (т.1 л.д.29-31, т.2 л.д.35-37).

Таким образом довод истца о том, что она по вине работодателя не могла встать своевременно на учет в центр занятости населения также не нашел своего подтверждения.

Довод стороны истца о том, что введенная с ДД.ММ.ГГГГ должность культорганизатора фактически подменяет собой должность заведующей, но с меньшей заработной платой, суд полагает необоснованным. В судебном заседании обозревались должностные инструкции заведующей сельским клубом и культорганизатора (т.1 л.д.48-50, 141-142). Вновь образованная должность культорганизатора, вопреки доводам истца, не является аналогичной упраздненной, поскольку не входит в разряд руководящих должностей.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе указанными выше штатными расписаниями ответчика, подтверждается фактическое сокращение штата сотрудников МБУК «ДКО», в том числе занимаемой истцом должности, как на момент увольнения истца, так и на момент рассмотрения данного спора.

Утверждение истца об отсутствии оснований для исключения ее должности заведующей в Ильинском СДК из штата клубного объединения, не может быть принято во внимание.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1164-О и N 1165-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О и др.).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции МБУК «ДКО», которое при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий; ФИО1 о предстоящем сокращении предупреждена ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее, чем за два месяца перед увольнением; сокращение штата сотрудников в МБУК «ДКО» имело место быть в действительности, решение о внесении изменений в штатное расписание Ильинского СДК принято компетентным органом – МБУК «ДКО», решение об изменении штатного расписания Ильинского СДК обусловлено устранением нарушений, выявленных в результате внеплановой проверки контрольно-ревизионным органом, инициированной самой ФИО1 по ее жалобе; увольнение ФИО1 является законным и обоснованным, порядок увольнения работодателем не нарушен, истец была предупреждена об увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, приказы об увольнении подписаны уполномоченным лицом, вакантная должность, расположенная в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы истца, на момент увольнения истца, работодателем была предложена, от которой истец отказалась, иные вакантные должности, в том числе и нижестоящие, в МБУК «ДКО» отсутствовали.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны работодателя нарушены права истца при увольнении, суду представлено не было, в связи с чем заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку по настоящему делу не установлено наличие предусмотренных законом оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Добрятинское клубное объединение Гусь-Хрустального района Владимирской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Овчинникова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 ноября 2020 года.

Судья Е.Е. Овчинникова