Апелляционное постановление № 22К-4224/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 22К-4224/2018

Судья Жарикова С.А. Дело № 22к-4224/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 21 июня 2018 года

Судья Московского областного суда Черных И.Н.,

при секретаре Цимбалюк А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Зелянина Н.А. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 22 марта 2018 года, которым отказано в принятии жалобы Зелянина Н.А. в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> и Щелковского городского прокурора, обязании устранить допущенные нарушения, непроведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении сотрудников Мосэнергосбыта и судей Щелковского городского суда, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Новиковой О.Б., которая просила постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

14 марта 2018 года Зелянин Н.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> и <данные изъяты> городского прокурора, обязании устранить допущенные нарушения, непроведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении сотрудников Мосэнергосбыта и судей Щелковского городского суда.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 22 марта 2018 года заявителю Зелянину Н.А. отказано в принятии к рассмотрению его обращения в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а его жалобу – подлежащей рассмотрению по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года в редакции от 28.01.2014 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1, суд пришел к выводу, что его жалоба не отвечает требованиям ст.125 УПК РФ.

В представленной в суд жалобе фактически не изложены обстоятельства, послужившие поводом для обращения в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба содержит доводы о несогласии с действиями судей Щелковского городского суда, возвративших его жалобы на действия сотрудников Мосэнерго.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Решение об отказе в принятии жалобы заявителю принято городским судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом первой инстанции не было допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 22 марта 2018 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных