Решение № 12-40/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-40/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Тулун 26 июня 2018 г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Шевчук Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №88 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 19.01.2018 о назначении административного наказания, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №88 по г.Тулуну и Тулунскому району Иркутской области от 19.01.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 19.01.2018, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Защитник К. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что постановление мировым судьей вынесено в отсутствие ФИО1 при ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, чем нарушено его право на защиту, протокол об административном правонарушении составлен с многочисленными нарушениями: внесены исправления другим цветом пасты, абсолютно не читаема мотивировочная часть; при просмотре видеозаписи видно, что она носит следы монтажа и внесения дополнений в виде надписи в левом верхнем углу «ФИО1 12.26 ч.1», что является недопустимым, просит постановление о назначении административного наказания отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитника К., изучив с учётом требований ст.30.6 ч.3 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.12.26 ч.1 КоАП невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 38 ВТ №401589 от 24.11.2017, составленному в 16 часов 15 минут, ФИО1 24.11.2017 в 16 часов 01 минуту, находясь на ****, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность по ст.12.26 КоАП РФ при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. (л.д.1).

Согласно протоколу 38 МС №067689 об отстранении от управления транспортным средством, составленному 24.11.2017 в 15 часов 48 минут, ФИО1, управлявший транспортным средством «..........» гос.рег.знак ***, отстранен 24.11.2017 в 15 часов 35 минут от управления транспортным средством, в связи с наличием признака состояния опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.3).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 015015 от 24.11.2017, составленному в 15 часов 56 минут, следует, что ФИО1, при наличии признака опьянения – запахе алкоголя изо рта, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4).

При составлении процессуальных документов ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в расписке о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.2) собственноручно написал: «отказываюсь» и расписался в соответствующих графах.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС взвода №1 СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи пояснил, что он действительно составлял в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении в ноябре 2017 года, но подробностей этого не помнит. На видеорегистраторе, которым оснащена служебная машина, возможности внесения в видеозапись какой-либо записи не имеется. Он не помнит, брал ли с собой личный ноутбук для перенесения видеозаписи на ДВД-диск. Он не вносил никакую надпись на видеозапись. Материалы в отношении ФИО1 и флеш-карту он после окончания наряда передал своему командиру.

Старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тулунский» ФИО3 суду пояснил, что при работе на их территории СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области материалы об административных правонарушениях сдается сотрудниками роты в отдел административной практики Тулунского ГИБДД с готовыми видеозаписями. Сотрудники Тулунского ГИБДД занесением видеозаписей на ДВД-диски не занимаются.

Из исследованной судьей видеозаписи установлено, что она не имеет признаков монтажа – на протяжении 19 минут 46 секунд она не содержит пауз, остановок либо нарушений видео- или звукоряда. Указание в левом верхнем углу фамилии привлекаемого лица и статьи допущенного правонарушения, по мнению судьи, каким бы сотрудником она не была внесена, не свидетельствует о монтаже видеозаписи, поскольку фамилия привлекаемого лица указана верно, как и статья, предусматривающая зафиксированное правонарушение. Личность правонарушителя узнаваема, просматривается ясно и четко, как прослушиваются и разъяснения порядка освидетельствования и прав привлекаемого лица, произведенные инспектором, и ответы на них ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергаются видеозаписью, достоверность которой у суда сомнений не вызывает, из которой следует, что после разъяснения сотрудником полиции правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, порядка освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, с наличием свидетельства о поверке, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования, о чем указал и расписался в вышеуказанных процессуальных документах.

Исходя из вышеизложенного, факт отказа ФИО1 выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соответствуют действительности. Так, ФИО1 указывает, что первоначальное извещение о назначении судебного заседания получил 21.12.2017, тогда как заседание было назначено на 20.12.2017. То есть, с данного момента ему стало известно, что мировым судьей судебного участка №88 рассматривается в отношении него дело об административном правонарушении. При этом обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата, а осуществление розыскных мероприятий судом, направленных на выяснение местонахождения привлекаемого лица, законом в рамках административного производства не предусмотрено. Сам ФИО1 не предпринял мер к выяснению дальнейшего движения дела – на судебный участок не обратился ни лично, ни посредством телефонной или иного вида связи. С учетом вышеизложенного, а также разъяснений, изложенным в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 18.01.2018, судья признает надлежащим.

Таким образом, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения мировым судьей данного дела об административном правонарушении, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления мирового судьи от 19.01.2019 не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №88 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области о назначении административного наказания, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ФИО1 от 19.01.2018, оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья _______________________________Л.В. Шевчук