Решение № 77-150(96)/2017 77-96/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 77-150(96)/2017

Председательствующий: Абкеримова Т. Дело № 77-150(96)/2017


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ОАО «Омсккровля» ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО2 № <...> от <...>, которым ОАО «Омсккровля» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО «Омсккровля» ФИО1 без удовлетворения»,

установила:

Постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Омску от <...> ОАО «Омсккровля» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Из постановления следует, что <...> в 12 часов по адресу: г.Омск, <...> грузоотправитель ОАО «Омсккровля» осуществило погрузку груза (битум БНД 90/130 массой 28.620 тонн) в автопоезд в составе а/м «<...>», г/н № <...>, и полуприцепа цистерны <...>, г/н № <...>, с оформлением транспортной накладной.

<...> в 07 час. 57 мин. <...> в г.Новосибирске осуществлено движение автопоезда в составе а/м «<...>», г/н № <...>, и полуприцепа цистерны <...>, г/н № <...>, под управлением водителя ФИО3, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства. Согласно акту определения весовых параметров транспортного средства № <...> от <...>, нагрузка на вторую ось составила 12.80 тонн при допустимой нагрузке 10.00 тонн.

Не согласившись с постановлением, ОАО «Омсккровля» обжаловало его в районный суд.

Судьей районного суда вынесено изложенное выше решение.

В жалобе генеральный директор ОАО «Омсккровля» ФИО1 просит решение отменить, ссылается на ненадлежащее извещение о времени рассмотрения дела должностным лицом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, установленные Приложением №1, или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные Приложением №2.

Согласно указанным Приложениям для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс, при расстоянии между сближенными осями свыше 2 м предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства составляет 10 тонн.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ОАО «Омсккровля» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ОАО «Омсккровля» допустило превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, осуществив погрузку груза в транспортное средство «<...>», г/н № <...>, и полуприцеп цистерну <...>, г/н № <...> без получения обязательного специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <...>; рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО4; протоколом об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 от <...>; объяснениями водителя ФИО3; актом № <...> от <...> по результатам взвешивания транспортного средства; товарно-транспортной накладной № <...> от <...>; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы о том, что ОАО «Омсккровля» не было надлежащим образом извещено о времени рассмотрения дела, так как в протоколе об административном правонарушении указано лишь число – <...>, был предметом проверки судьи районного суда и отклонен по мотивам, изложенным в судебном решении.

Судья правильно указал, что в протоколе об административном правонарушении от <...> указаны дата и место рассмотрения дела, данных о том, что представители ОАО «Омсккровля» в указанный день – <...> пытались принять участие в рассмотрении дела, не имеется. В судебном заседании <...> защитник ОАО «Омсккровля» ФИО5 пояснила, что протокол поступил в адрес компании и находился в папке у директора, и они не прочитали, когда нужно было явиться для вынесения постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Советского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО «Омсккровля» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.