Приговор № 1-386/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-386/2019

Дело № г.

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Хайдукова П.В.,

потерпевшего ФИО1,

защитника: адвоката Кремера Э.Э., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении:

ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: осужден - ДД.ММ.ГГГГг. приговором Татарского районного суда <адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, снят с учета по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором Татарского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, по п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в <адрес> ФИО2, находясь в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, в присутствии ФИО3, открыто похитил мобильный телефон марки «Lenovo А680», оценочной стоимостью 5500 рублей, с находящейся в нем сим картой оператора МТС не имеющей ценности для потерпевшего, принадлежащий ФИО1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 5500 рублей 00 копеек, распорядившись впоследствии похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 был причинен материальный ущерб в сумме 5500 рублей, который в настоящее время возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и раскаивается, от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения показаний в судебном заседании, после оглашения показаний, подтвердил их в полном объеме. Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Около 11 часов дня к нему в дом зашел знакомый ФИО1, с которым они управились по хозяйству и чтобы рассчитаться с ФИО1, он приобрел спиртное, которое они стали употреблять вместе у него дома. В ходе распития спиртного ФИО1 около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ достал из принадлежащей ему сумочки, котораянаходилась при нем, мобильный телефон черного цвета какой марки он не видел, и включил на нем музыку. Ему очень сильно понравился мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, так как он был с большим сенсорным экраном, и через него можно было смотреть видео, а также выходить в сеть интернет. В это время у него возник умысел на хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, но возможности у него не было, так как ФИО1 телефон нигде не оставлял и все время держал при себе. После распития спиртных напитков ФИО1 положил телефон в принадлежащую ему сумочку, и они вместе с ним вышли на улицу, где он предложил ему сходить в гости к ФИО9, которая проживает не далеко от него. На его предложение он согласился, и они пошли к ФИО9 Находясь в доме у ФИО4 ему дал денежные средства на приобретение спиртного и сигарет. После того, как он сходил в магазин и приобрел спиртное с сигаретами, они втроем дома у ФИО9 стали употреблять спиртное. ФИО1 снова достал из сумочки принадлежащий ему мобильный телефон и включил на нем музыку. Около 18 часов вечера ФИО1 собрался идти домой, при этом принадлежащий ему телефон снова убрал в сумочку, а сам вышел на улицу. Он увидел, что сумочка принадлежащая ФИО1, в которой находиться мобильный телефон, лежит па диване и в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 С этой целью он подошел к сумочки, принадлежащей ФИО1, похитил с нее мобильный телефон. В это время с ним в комнате находилась ФИО9, которая стала ему говорить «зачем ты берешь телефон, это не твой телефон». На слова ФИО9 он отвечать не стал, а стал пытаться включить на нем музыку. После того как он услышал, что в дом заходит ФИО1, он телефон, принадлежащий ФИО1 положил к себе в карман трико, чтобы в дальнейшем пользоваться им. Зайдя в дом, ФИО1 сказал, что уходит домой и, взяв, принадлежащую ему сумочку с дивана, и не проверяя содержимого в ней, ушел домой. Он еще некоторое время побыл у ФИО9 и ушел домой. Придя домой он обнаружил, что похищенного им у ФИО1 мобильного телефона в кармане нет, тогда он понял, что телефон он выронил где-то, так как у него небольшой карман и в кармане дырка, и так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не заметил, как выронил телефон из кармана. Он осознавал, что совершает открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, так как понимал, что ФИО9 видела, что он похитил его из сумочки ФИО1 Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.48-51).

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что 16числа месяц точно не помнит ДД.ММ.ГГГГ находились у подсудимого дома распивали спиртные напитки, затем пошли в дом к ФИО5 у нее посидели, когда находились в доме у ФИО9 ФИО1 включал музыку на принадлежащем ему телефоне марки «Lenovo». Затем телефон выключил и положил в карман сумки, сумка небольшая, как барсетка. Затем он вышел на улицу, сумка с телефоном оставалась в доме, когда вернулся, взял сумку и пошел домой. Дома обнаружил, что телефона в сумке нет. Позвонил в полицию, от сотрудников полиции узнал, что телефон похитил из кармана сумки ФИО2, в присутствии ФИО9, когда ФИО1 выходил на улицу. Телефон оценивает в 5500 рублей, телефон ему возвращен, строго наказании не желает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что дату не помнит к ней домой пришел ФИО1 и ФИО2 Они вместе употребляли спиртное у нее дома. При ФИО1 была сумочка, они слушали на телефоне музыку. ФИО6 вышел из дома. ФИО2 подошел к сумочке, принадлежащей ФИО1, открыл ее и брал вещи из сумочки телефон, принадлежащий ФИО1 ФИО3 сказала ФИО2: «Это не его телефон, зачем берешь». ФИО2 забрал телефон, принадлежащего ФИО1 После чего в дом зашел Олег взял сумочку не проверяя ее одержимого и ушел домой. В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинения, в связи с существенными противоречиями в части показаний между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде свидетелем с согласия подсудимого, с согласия потерпевшего, защитника, в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля ФИО3 (л.д. 42-43). После оглашения протокола допроса свидетеля, свидетель ФИО3 пояснила, суду, что подтверждает правильность изложения показаний данных ей в ходе судебного заседания, подтверждает именно показания данные в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО2, в совершении преступления подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в конце сентября 2018 в вечернее время ФИО2 по предварительному сговору с ФИО7 тайно, из корыстных побуждений похитили с территории общественной бани, расположенной по адресу: <адрес> алюминиевую флягу, оценочной стоимостью 2700 рублей, принадлежащую ФИО8 (л.д. 34 ).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Протоколом принятия устного заявления, поступившего ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, входе которого обнаружен и изъят телефон марки «Lenovo» (л.д. 12-15).

Объяснением ФИО2, в котором он признает себя виновным в совершении преступления (л.д. 10-11).

Постановлением о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Протоколом обыска (л.д.28-29).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен пакет № с мобильным телефоном марки «Lenovo» (л.д. 30-31).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела мобильного телефона марки «Lenovo» (л.д.32).

Постановлением о признании потерпевшим ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Постановлением о назначении амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы (л.д. 68-69).

Заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах указано, что ФИО2 страдал ранее и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости осложненной синдромом зависимости от алкоголя. Однако указанные психические расстройства выражены у ФИО2 не столь значительно, поэтому в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения у ФИО2 не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, его действия носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями или иными психическими расстройствами. Следовательно, в период совершения преступления ФИО2 мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО2 после совершения преступления. Каких-либо иных психических расстройств, кроме имеющийся у него легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от алкоголя, не наступило. ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию он мог правильно воспринимать конкретные обстоятельства имеющие значение для уголовного дела (л.д.72-74), вина подсудимых подтверждается также другими собранными доказательствами по делу.

Оценив заключение проведенной экспертизы в отношении ФИО2, суд находит её достоверной, поскольку она соответствует последовательным и целенаправленным действиям подсудимого во время преступления, и с учетом всех обстоятельств, при которых оно было совершено, поведение ФИО2, в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступление было совершено им в состоянии вменяемости.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что подсудимый во время совершения преступления осознавали общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, письменные материалы дела, вещественные доказательства, все собранные по делу в совокупности доказательства, путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств по делу и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как «грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества».

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана. Оснований не доверять показаниям данных свидетеля, потерпевшего, у суда не имеется, личной заинтересованности, неприязненные отношения судом не установлены. Также не установлено обстоятельств самооговора подсудимого, который вину признал полностью в содеянном раскаивается.

Судом не установлено для подсудимого ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ.

В судебном заседании не установлено, что совершение преступления в состоянии опьянения ФИО2, вызванном употреблением алкоголя, в которое себя привел подсудимый, повлияло или могло повлиять на совершение им действий в период инкриминируемого деяния, что исключает при назначении наказания, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, который в целом характеризуется удовлетворительно, ранее судимого, к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с пунктами «и» ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по двум преступлениям, поскольку у ФИО2 отобраны объяснения до возбуждения уголовного дела, в которых он признает себя виновным, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлению, состояние здоровья, подсудимый состоит на учете у психиатра страдает психическим расстройством, отсутствие тяжких последствий, мнение потерпевшего, который не желает строго наказания. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде обязательных работ. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества. Приговор Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГг. исполнять самостоятельно.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления не имеется.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО2 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Кремер Э.Э. которому было выплачено 5352рубля по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, освободить подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью, поскольку ФИО2 проживает на случайные заработки, страдает психическим расстройством, это может существенно отразиться на его материальном положении и членов его семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Освободить полностью ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Lenovo» А680 находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1, вернуть потерпевшему после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГг. по уголовному делу № в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.А. Полтинникова