Апелляционное постановление № 22К-1451/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 3/10-61/2025

Судья Батыков В.В. Дело № 22-1451


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 августа 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Цецура Е.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 22 мая 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Цецура Е.Н., действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) и решение первого заместителя руководителя СУ СК России по Воронежской области ФИО2, в рамках уголовного дела №12402200011220035.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника - адвоката Цецура Е.С., выслушав мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

15.05.2025 защитник - адвокат Цецура Е.С. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) и решение первого заместителя руководителя СУ СК России по Воронежской области ФИО2, в рамках уголовного дела №12402200011220035, просит признать их незаконными. Заявитель оспаривает выводы первого заместителя руководителя СУ СК России по Воронежской области ФИО2 по его обращениям о несогласии с ходом и результатами расследования уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«г» ч.3 ст.286 УК РФ, изложенными ФИО2 в письме исходящей корреспонденции №216/1-157-2025/7102 от 16.04.2025.

Обжалуемым постановлением судьи от 22.05.2022 отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Цецура Н.С., поскольку, согласно сведениям официального сайта Бобровского районного суда Воронежской области, уголовное дело№12402200011220035 по обвинению ФИО1 и ФИО8 по п.п.«а», «г» ч.3 ст.286 УК РФ поступило в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе защитник Цецура Е.С. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит принять жалобу к производству. Ссылаясь на положенияч.1 ст.68 Конституции РФ, постановления Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, постановления ЕСПЧ, Постановления Президиума Верховного Суда РФ, излагает позицию о необходимости исследования всех обстоятельств по делу, в частности указывает, что согласно обвинительному заключению обвиняемыми ФИО1 и ФИО8 потерпевшему ФИО10 причинен физический вред, однако размер вреда не определен ввиду отсутствия гражданского иска. Таким образом, считает, что на основании данного обвинительного заключения следствием и прокуратурой полностью не исполнена обязанность по установлению всех обстоятельств дела, вследствие чего просит его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ принять к производству.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, содержит ли лона необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст.354 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст.402 УПК РФ.

Согласно обжалуемому постановлению судьи, 15.05.2025 уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО8 поступило для рассмотрения в Бобровский районный суд Воронежской области.

При таких обстоятельствах судья на стадии подготовки к рассмотрению жалобы, выяснив, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, то есть досудебная стадия уголовного производства по делу завершена и дело поступило для рассмотрения в районный суд по существу, отказал в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, разъяснив при этом заявителю, что разрешение постановленных им в жалобе вопросов относится к предмету доказывания в ходе судебного разбирательства, которые могут быть поставлены им перед судом в ходе рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо оснований полагать, что постановление судьи противоречит положениям уголовно-процессуального закона, как об этом утверждает в жалобе заявитель, не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2025 года по жалобе защитника Цецура Е.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) и решение первого заместителя руководителя СУ СК России по Воронежской области ФИО2, в рамках уголовного дела №12402200011220035, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Цецура Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Э.А.