Решение № 12-49/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-49/2019

К делу № 12-49/2019


РЕШЕНИЕ

г. Горячий Ключ 13июня 2019 года

Судья Горячеключевского городского суда Попов В.А., при секретаре Левченко В.О., рассмотрев жалобу представителя ООО «Барлинек Рус Трейд» адвоката Князева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №«...», вынесенное мировым судьей судебного участка №«...» г. ФИО3 в отношении ООО «Барлинек Рус Трейд» по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ по делу №«...»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №«...» г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Барлинек Рус Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ по делу №«...», и емуназначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения – древесины «пиломатериалы дубовые» в количестве 25,623 м3.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель ООО «Барлинек Рус Трейд» адвокат Князев А.В.подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении изменить и применить санкции административного штрафа с учетом ст.4.1 и ст.4.2 КоАП РФ и назначить обществу наказание, без конфискации древесины: «пиломатериалы дубовые» в количестве 25,623 куб.м.

В обоснование жалобы указал, что мировым судьей рассмотрено дело без учета и применения основополагающих норм КоАП РФ, без должной правовой оценки фактических обстоятельств дела в части вынесения обществу дополнительного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения. Судом не учтен факт признания административного правонарушения, раскаяние в содеянном, сложное финансовое положение общества, а также тот факт, что данное правонарушение не причинило вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Указал, что суд формально подошел к исследованию всех обстоятельств дела, без учета того, что у общества не было умысла на совершение вмененного ему правонарушение, равно как и стремление общества в минимальный короткий срок добровольно прекратить своё противоправное поведение, что в свою очередь, является одним из обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Кроме этого, судом не принято во внимание, что перевозимая обществом древесина являлась собственностью общества, ранее приобретенная у ИП ФИО4, им же переработанная в доски – пиломатериалы, в дальнейшем переданная в ООО «Рагард» для её сушки, и вывозимая с базы этой организации для её доставки в Польшу г.Барлинек. При назначении судьей дополнительного наказания в виде конфискации древесины: «пиломатериалы дубовые» в количестве 25,623 м3, не принято во внимание и не применена диспозиция ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, и не учтено, что данные пиломатериалы не являются объектом (предметом) незаконной транспортировки древесины, а равно заготовлены и введены в гражданский оборот на законных основаниях.

В судебном заседаниипредставитель ООО «Барлинек Рус Трейд» адвокат Князев А.В. поддержал жалобу, просил её удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, кроме того полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.28.1 ч.5 КоАПРФ составляет 3 месяца и в настоящее время он истек.

Представитель ОМВД России по г.ФИО3 №«...»., возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав пояснения представителя ООО «Барлинек Рус Трейд» адвоката Князева А.В., представителя ОМВД России по г. Горячий КлючФИО8, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами, и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 50.4 Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, являющимися собственниками древесины.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«...» «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» утверждены форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины.

За транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст.8.28.1 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. в г.ФИО3 <адрес> 27 км. а/д <адрес> – <адрес>, ООО «ФИО1» допустило транспортировку древесины, пиломатериалов породы «Дуб», объемом около 25 куб.м. на автомобиле «№«...»», г/н №«...»1 с полуприцепом KRONSDг/н №«...» В-1, под управлением водителя ФИО5, без оформленного в установленном порядке сопроводительного документа.

Вышеприведенные обстоятельства полностью подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №«...» от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями генерального директора ООО «БарлинекРус Трейд»; рапортам инспектора ГИАЗ ОМВД России по г.ФИО3; рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК ФИО2 по г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; светокопией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; формой сопроводительного документа на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ; светокопиями товарной накладной и товарно-транспортной накладной; иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Барлинек Рус Трейд» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Статья 8.28.1 КоАП РФ относится к главе 8 КоАП РФ, то есть к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования.

Часть 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Доводы жалобы о том, что мировой судьябез должной правовой оценки фактических обстоятельств дела необоснованно назначил обществу дополнительное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, нельзя признать состоятельным. Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка автора жалобы о том, что данное правонарушение не причинило вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не может быть принята во внимание.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на отношения в сфере учета лесной растительности. Норма, предусмотренная частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, является формальной (событие совершенного административного правонарушения не связывается с наступлением каких-либо последствий, фактом причинения либо не причинения какого-либо ущерба). При этом установленный законодателем значительный размер штрафа, свидетельствуют о высокой степени общественной опасности правонарушения. О данном факте свидетельствует и возможность применения дополнительного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения. Существенность угрозы охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности, при назначении наказания путем оценки конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при назначении судьей дополнительного наказания в виде конфискации древесины не принято во внимание и не применена диспозиция ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, суд отклоняет, поскольку мировой судья указал основания назначения административного наказания и обосновал вывод о применении дополнительного наказания в виде конфискации, которые отражены в постановлении суда.

Доводы представителя ООО «Барлинек Рус Трейд» адвоката Князева А.В. о том, что по данному делу истец срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, три месяца со дня совершения правонарушения, нахожу не состоятельными, поскольку, в соответствии с названной статьей КоАПРФ срок давности привлечения к ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАПРФ составляет 1 год, так как данная статья входит в главу административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьиявляется законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Нарушений процессуального и материального законодательства, которые могут являться основанием для отмены или изменения постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, в связи с чем,жалобапредставителя ООО «БарлинекРус Трейд» адвоката Князева А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №«...» г. ФИО3 в отношении ООО «Барлинек Рус Трейд» по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ по делу №«...», - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Барлинек Рус Трейд» адвоката Князева А.В., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья