Приговор № 1-396/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-396/2020

1-396/2020

55RS0003-01-2020-001958-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 29 июля 2020 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего К.Е.О.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Бровача А.А.,

при секретаре судебного заседания Анафине К.А., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у торгового павильона по <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, полагая что в барсетке, висевшей на плече у К.В.А. имеются денежные средства, подошел к последнему, дернул за ремень барсетки, и она упала с плеча К.В.А. который, заметив действия ФИО3, сделал тому замечание. ФИО3, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для К.В.А. взял барсетку, зашел с ней за торговый павильон, где достал из нее принадлежащие К.В.А. денежные средства в сумме 3000 рублей и сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <***> рублей, после чего вернул барсетку потерпевшему. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 3<***> рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО3, данных им при производстве предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он совместно со своим знакомым П.О.В. на площади железнодорожного вокзала распивал спиртные напитки. Вместе с ними также были малознакомые по имени В. и В., к вечеру все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент мимо них прошли незнакомые ему мужчина возрастом около 50 лет, ростом около 170-175 см, худощавого телосложения, и женщина. Мужчина присел на парапет недалеко от места, где спал П.О.В. При себе у мужчины имелась барсетка небольшой формы черного цвета с ремешком через плечо. Данный мужчина также находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него была бутылка алкогольного коктейля. Он подошел к ним и попросил мужчину купить спиртное, мужчина ответил, что у того нет денег. Предполагая, что в барсетке у мужчины находились денежные средства, он решил их похитить, подумав, что мужчина, находясь в состоянии опьянения, не заметит, если с его плеча пропадет барсетка. Находясь за мужчиной, он аккуратно дернул за ремешок барсетки, висевшей на плече у мужчины, в результате барсетка скатилась с плеча последнего, он поймал ее. Мужчина заметил, что барсетка скатилась с плеча, пояснил ему, что ничего ценного в ней нет, и сразу отвлекся от него, продолжив конфликт со своей женщиной. Распоряжаться своим имуществом мужчина ему не разрешал. Он зашел за один из киосков на площади железнодорожного вокзала, где открыл похищенную у мужчины барсетку, осмотрел ее, достал из нее денежные средства в сумме 3000 рублей и мобильный телефон в корпусе темного цвета с сенсорным управлением, которые положил в карман своих спортивных брюк. Также он видел, что в барсетке находились какие-то документы. После этого он вернул мужчине барсетку с документами и ушел. По дороге продал первому попавшемуся водителю такси похищенный мобильный телефон за 200 рублей. Похищенные денежные средства потратил на спиртное и продукты питания. На следующий день от кого-то из знакомых он узнал, что П.О.В. задержали сотрудники полиции за хищение имущества у гражданина на привокзальной площади. Поскольку преступление совершил он, побоявшись, что в нем обвинят П.О.В. он сам пришел в Отдел полиции № УМВД России по г. Омску, где признался в содеянном (л.д. 107-111, 202-205).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО3 в присутствии понятых и защитника указал место, расположенное в 100 метрах от багажного отделения железнодорожного вокзала у торгового павильона по <адрес> где им ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение денежных средств в сумме 3000 рублей и сотового телефона у К.В.А. На месте ориентировался уверенно (л.д. 123-124).

Помимо собственных показаний вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей, а также материалами дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> обратился К.В.А. с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на железнодорожном вокзале похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на сумму 3<***> рублей (л.д. 4).

Свидетель И.Е.С. полицейский <данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским М.А.В. нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на стационарном посту полиции №, расположенном на территории привокзальной площади, когда к ним обратился К.В.А. находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе со своей знакомой по имени Наталья находился недалеко от багажного отделения железнодорожного вокзала, когда неизвестные ему лица похитили у него денежные средства в сумме 3000 рублей и сотовый телефон стоимостью <***> рублей. В хищении имущества К.В.А. подозревал мужчину на вид 30-35 лет, рост 160-165 см, с ссадиной под правым глазом. В ходе отработки маршрута патрулирования ими были выявлены граждане Ф.В.В., З.В.А., П.О.В. Задержанные лица были предъявлены К.В.А. который пояснил, что они его имущество не похищали. Хищение имущества было совершено лицом, находящимся в компании данных лиц. Задержанные лица были доставлены в ОП № УМВД России по г. Омску для разбирательства. Им по факту обращения К.В.А. был составлен рапорт, который был передан в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Омску (л.д. 76-78).

Свидетель В.П.И. старший оперуполномоченный ОП № УМВД России по г. Омску, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь на суточном дежурстве, из дежурной части он получил рапорт сотрудника <данные изъяты> И.Е.С. согласно которому во время несения службы на стационарном посту полиции, расположенном на привокзальной площади, к тому обратился К.В.А. который пояснил, что у последнего неизвестным лицом было совершено хищение денежных средств и сотового телефона. Им было установлено, что К.В.А. после обращения к сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в МСЧ №. Он выехал в указанное лечебное учреждение, где в порядке ст. 144 УПК РФ опросил К.В.А. который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ тот вместе со своей знакомой по имени Наталья находились недалеко от багажного отделения железнодорожного вокзала, где на скамейке ожидали маршрутное такси. При себе у К.В.А. имелась барсетка черного цвета на ремне через плечо, в которой находились документы, сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, стоимостью <***> рублей с сим-картой оператора <данные изъяты> и денежные средства в сумме 3000 рублей. Около 16.00 час. к К.В.А. и Н. подошел незнакомый парень на вид 30-35 лет, рост 165-170 см., в состоянии опьянения, который попросил приобрести спиртных напитков. К.В.А. отказался, пояснив, что нет денег. В этот момент мужчина потянул за лямку барсетки, висевшей на плече К.В.А. барсетка соскользнула у того с руки, мужчина подхватил ее и, удерживая барсетку в руках, отошел с ней за павильон. К.В.А. оставался сидеть на лавке, сказав мужчине, что в сумке денег нет. Спустя некоторое время мужчина вернул барсетку К.В.А. после чего ушел. К.В.А. осмотрел содержимое сумки и обнаружил, что в той отсутствуют денежные средства и сотовый телефон, в связи с чем, обратился к сотрудникам полиции. Им от К.В.А. было принято заявление. На причастность к хищению имущества, принадлежащего К.В.А. им отрабатывались Ф.В.В., З.В.А., П.О.В. которые были задержаны и предъявлены заявителю К.В.А. последний пояснил, что данные лица хищение имущества не совершали, но именно в их компании находился мужчина, похитивший имущество. Было установлено, что в компании указанных лиц находился ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно явился в ОП № УМВД России по г. Омску и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на привокзальной площади железнодорожного вокзала, совершил хищение денежных средств в сумме 3000 рублей и сотового телефона, который продал незнакомому водителю такси. Денежные средства потратил на личные нужды. В действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, в связи с чем, материал проверки был передан в ОД ОП № УМВД России по г. Омску (л.д. 64-67).

Свидетель Ф.В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на площади железнодорожного вокзала, где на скамейках, расположенных с правой стороны от главного входа в здание вокзала, употреблял спиртные напитки вместе с П.О., З.В. и ФИО3 Около 16.00 час. П.О. уснул на скамейке. Около 16.30 час. мимо них по направлению к скверу, расположенному за зданием ДК <данные изъяты> прошли ранее незнакомые ему мужчина на вид около 50 лет и женщина по имени Наталья, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. При себе у мужчины имелась сумка-барсетка черного цвета, которая висела у того через плечо. Между мужчиной и женщиной происходил словесный конфликт, в ходе которого женщина просила у мужчины денег, а тот отказывал ей. Мужчина и женщина присели на парапет недалеко от скамейки, где спал П.О. общались. В этот момент ФИО3 направился к П.О. полагает, что тот собирался разбудить его, так как они планировали уйти. Он и З.В. оставались ожидать их у столика, общались. Далее он увидел, что ФИО3 подошел к указанным мужчине и женщине, общался с теми, после чего стянул у мужчины с плеча сумку-барсетку и отошел с ней в сторону сквера, при этом осматривал содержимое сумки. Забирал ли тот из сумки какое-то имущество, он не видел, так как ФИО3 находился к нему спиной и присел на корточки. Мужчина действия ФИО3 не пресекал. Отсутствовал ФИО3 не более 10 минут, затем вернул сумку мужчине и ушел. Через некоторое время он, П.О. и З.В. были остановлены сотрудниками <данные изъяты>, которые пояснили им, что они похожи по приметам на лиц, похитивших в этот день имущество в виде денег и сотового телефона из сумки гражданина. Им было предложено проследовать в багажное отделение железнодорожного вокзала в г. Омске, где находился заявитель, которому оказывали помощь врачи скорой помощи. Сотрудники полиции подвели его, З.В. и П.О. к данному мужчине, последний пояснил, что они хищения не совершали, что хищение совершил мужчина, находившийся с ними в одной компании. После чего они были доставлены в ОП № УМВД России по г. Омску для разбирательства, где он сообщил сотрудникам полиции, что хищение имущества у мужчины мог совершить ФИО3, который забирал у мужчины сумку-барсетку и осматривал ее содержимое. Он, З.В. и П.О. в сговор с ФИО3 на хищение имущества мужчины не вступали (л.д. 88-91).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 свидетель Ф.В.А. давал аналогичные показания, подсудимый с ними согласился (л.д. 119-122).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания свидетелей, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования по делу и подтвержденными в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, открыто похитил у К.В.А. барсетку с содержимым, при этом осознавал, что его действия очевидны для потерпевшего, поскольку последний их заметил, однако не пытался пресечь. Затем ФИО3 достал из барсетки имущество, вернул ее потерпевшему, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО3 обвинения указание на хищение сим-карты оператора <данные изъяты> поскольку она не представляет для потерпевшего какой-либо материальной ценности, а потому не может являться предметом хищения как не обладающая для их собственника потребительской стоимостью.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку ФИО3 самостоятельно явился в полицию и добровольно сообщил о совершенном им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию причиненного в результате преступления вреда, наличие на момент совершения преступления двоих малолетних детей, <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено достаточных доказательств того, что указанное состояние существенно повлияло на его преступное поведение.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого суд полагает необходимым назначить ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть лишение свободы, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимого, который социально обустроен, в данном случае может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для сложения наказаний по совокупности приговоров судом не усматривается, поскольку требования ст. 70 УК РФ не предусматривают возможности сложения реального и условного наказаний, поэтому мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом имущественного положения подсудимого суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать ФИО3 своевременно встать по месту своего жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), куда не реже одного раза в месяц в установленные дни являться на регистрационные отметки; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 до вступления приговора в законную силу не изменять.

Освободить ФИО3 от выплаты процессуальных издержек.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.А. Чернышева