Приговор № 1-560/2019 1-9/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 1-560/2019

Дело № г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО24

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Балашихинского городского прокурора Московской области ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6, представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил <данные изъяты>

В не установленное <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты>

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

Будучи допрошенным в ходе дознания свидетель <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 полностью поддержал указанные показания.

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

- по ходатайству стороны <данные изъяты>

- по ходатайству стороны <данные изъяты>

Виновность ФИО2 также подтверждается:

- рапортом <данные изъяты>

- протоколом <данные изъяты>

- справкой <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

- протоколом <данные изъяты>

- постановлением <данные изъяты>

Свидетель со стороны защиты <данные изъяты>

Свидетель со стороны защиты <данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновным подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного обвинения с учетом квалификации его действий государственным обвинителем.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9 изложенные выше, суд считает объективными и достоверными, поскольку их показания подробны, детальны и последовательны, согласуются между собой и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах, в протоколе личного досмотра, заключении экспертизы и в других материалах дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9 при даче показаний по делу, оснований для оговора подсудимого ФИО2, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 судом не установлено. Показания свидетелей ФИО14, Свидетель №7 с точки зрения относимости, суд не может принять во внимание, поскольку юридических значимых сведений для дела они не сообщили. Суть их показаний сводится лишь к обстоятельствам имевшим место до ухода подсудимого ФИО2 из жилого помещения Свидетель №7 и обнаружения ФИО2, совместно с сотрудниками полиции у <адрес>, уже после проведения личного досмотра у ФИО15

Проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенное выше заключение судебной экспертизы суд принимает, как допустимое доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он не совершал преступление, суд относится критически, считает их заявленными с целью избежать ответственности за содеянное. Его показания полностью противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9 о том, что они являлись очевидцами того, как у ФИО2 было обнаружено наркотическое средство. Кроме того, показания ФИО2 и его версия произошедших событий опровергнуты иными изложенными выше доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми и положенными в основу обвинительного приговора.

Оснований считать, что органами дознания в отношении ФИО2 применялись недозволенные методы ведения дознания, фальсификация доказательств по уголовному делу, у суда не имеется. Нормы УПК РФ при получении доказательств не нарушены. Оснований считать, что в отношении ФИО2 имела место провокация со стороны сотрудников полиции, исходя из совокупности исследованных доказательств, у суда не имеется. Задержание и проведение в отношении ФИО2 сотрудниками полиции личного досмотра было обусловлено объективными причинами, с целью проверки лиц, занимающихся незаконным приобретением, хранением, сбытом наркотических средств в. <адрес> и пресечении их преступной деятельности. Каких-либо доказательств в подтверждение показаний ФИО2, его позиции по делу, судом не установлено. Ссылки защитника-адвоката ФИО6 на то, что дознавателем МУ МВД России «Балашихинское» ФИО11 вынесено постановление о назначении физико-химической экспертизы ранее даты принятия уголовного дела к её производству, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из показаний начальника отдела дознания МУ МВД России «Балашихинское» ФИО10, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, в постановлении об изъятии и о передаче уголовного дела и постановлении о принятии дела к производству содержатся технические описки в части указания даты издания процессуальных документов. Таким образом, суд расценивает даты, указанные в постановлении об изъятии и о передаче уголовного дела и постановлении о принятии дела к производству, как технические описки при издании процессуальных документов, в связи с чем оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств по делу, судом не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, в частности, положениям ст. 204 УПК РФ, проведено компетентными лицами – экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в заключении выводы являются научно обоснованными.

Действия ФИО2 суд квалифицирует как совершение им незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть как совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности: на учете в ПНД, не состоит, состоит на учете в НД, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту бывшей работы характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает нахождение на иждивении малолетнего ребенка - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия его дальнейшей жизни суд находит, что наказание ему может быть назначено в виде штрафа в пределах санкции ст. 228 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ суд, с учетом степени тяжести содеянного, не усматривает.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 82.1 УК РФ, суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения ФИО2 – <данные изъяты>

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья О.А.Быстрякова