Решение № 2-3106/2025 2-3106/2025~М-1710/2025 М-1710/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-3106/2025

Дело УИД № 52RS0006-02-2025-003094-60

Производство : № 2-3106/2025г.

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 20 ноября 2025 года

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Савченко Е.А.,

при секретаре Седовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за капремонт,

установил:

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать с собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01 февраля 2015 года по 31 марта 2025 года в размере 39258,20 руб., пени за период с 01 февраля 2015 года по 31 марта 2025 года в размере 18293,38 руб., и начиная с 01 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками указанного объекта недвижимости, и обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт, однако свою обязанность по оплате не исполняют, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, уведомления суда вернулись в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несут сами ответчики в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчики не представили. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 3 ст.169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (часть 1 ст.171 ЖК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 (1/2 доли), ФИО2 (1/2 доли).

Постановлением Правительства Нижегородской области от 01.04.2014 №208 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области» многоквартирный дом по указанному адресу включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области, в отношении которых планируется проведение капитального ремонта общего имущества.

Согласно части 3 ст.158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

На основании данной нормы закона ответчики несут обязанность по взносам на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, ответчики являются долевыми собственниками помещения по адресу: <адрес>, - и получателями коммунальных услуг, за период с 01.02.2015 по 31.03.2025 образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 39258,20 руб.

Следовательно, требования истца в части взыскания основного долга с 01.02.2015 года по 31.03.2025 подлежат удовлетворению пропорционально долям ответчиков в праве общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Как следует из расчета, размер пени за период с 01.02.2015 года по 31.03.2025 составляет 18293,38 рублей.

Также истец просил взыскать пени, начиная с 01 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Согласно пункту 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с изложенным, суд определяет сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков следующим образом: общая задолженность по указанному объекту недвижимости по оплате взносов на капитальный ремонт составила 39258,20 руб., размер пени составляет 18293,38 руб., соответственно общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков составит 57551,58 руб. пропорционально долям в праве общей долевой собственности, а именно подлежит взысканию с:

ФИО1 (1/2 доли) – 28775,79 руб.;

ФИО2 (1/2 доли) – 28775,79 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

На основании положения ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности (4000=1/2+1/2=2000+2000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС <данные изъяты>), в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2015 по 31.03.2025 года с учетом пени в размере 28775,79 руб., и далее с 01.04.2025 по день фактического исполнения основного обязательства в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации взыскать пени от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС <данные изъяты>), в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2015 по 31.03.2025 года с учетом пени в размере 28775,79 руб., и далее с 01.04.2025 по день фактического исполнения основного обязательства в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации взыскать пени от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А.Савченко

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2025 года.