Приговор № 1-96/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-96/2017

к делу №1-96/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи 15 мая 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Юхимук О.В.

с участием

государственного обвинителя Пруц И.В.

подсудимого ФИО1

его защитника - адвоката Ананьев А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

К.В.ИБ., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

Так,ДД.ММ.ГГГГ минут водитель К.В.ИБ., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в Хостинском районе г. Сочи Краснодарского края по левой полосе ул<адрес> в сторону ул. <адрес> действуя в нарушение требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ,утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, в редакции постановления Правительства РФ от 20 сентября 2016 года № 904 (далее - Правил), предусматривающего обязанность водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; пункта 1.5 Правил, предусматривающего обязанность водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 13.12 Правил, согласно которому, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо<адрес> при повороте налево не убедился в безопасности маневра,не уступил дорогу двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления мотоциклу <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО2, и совершил с ним столкновение, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате водителю мотоцикла ФИО2 причинен комплекс повреждений в виде параорбитальной гематомы справа, кровоподтека верхнего века справа, ушибленной раны мягких тканей подбородочной области, переломы правой гайморовой пазухи, латеральной стенки правой орбиты, перелома пирамиды височной кости, перелома клиновидной (основной) кости, перелома лобной кости с распространением на основание черепа, оскольчатого перелома латеральной лодыжки справа, закрытого перелома основной фаланги 1-го пальца правой стопы.

Данный комплекс повреждений, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года№ №, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом, нарушение ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>» вышеуказанных требований Правил стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности причинение ФИО2 перечисленныхтелесных повреждений.

Органами предварительного следствия К.В.ИБ. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела К.В.ИБ. заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником адвокатом, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ананьев А.С., представляющий интересы подсудимого, не возражал против заявленного ходатайства и поддержал его.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено подсудимым после консультации с защитником, а требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства.

Таким образом, оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учете у психиатра и нарколога он не состоит, его поведение в суде было адекватным. На этом основании и руководствуясь ст. 19 УК РФ суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимыйК.В.ИБ., обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая оценка его действий, данная органом предварительного следствия, сторонами не оспорена, суд находит её правильной и так же квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и размер наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, что он является гражданином России, где зарегистрирован и проживает, работаетводителем мусоровозав ООО «Сочи Трансстрой», положительно характеризуется по месту жительства, военнообязанный, холостой, имеет малолетнего ребенка, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога.

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, принимает во внимание мнение государственного обвинителя о возможности назначения наказания подсудимому в виде ограничения свободы, позицию потерпевшего, остывшего разрешение вопроса о наказании на усмотрение суда, а также мнение стороны защиты о необходимости проявить к подсудимому снисхождение при назначении наказания и назначить минимально возможное без лишения права осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление по неосторожности, отнесенное статьей 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, являющееся преступлением противбезопасности движения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого, суд считает необходимым, с учётом характера совершённого преступления, его тяжести, а также личности виновного, его имущественного положения, назначить наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, по мнению суда, назначение иных видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и не сможет обеспечить достижение целей уголовного преследования.

Суд также считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку считает возможным исправление подсудимого без отбывания этого наказания.

Более того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что его трудовая деятельность непосредственно связана с управлением автомобиля и это его основной источник дохода. Суду представлены трудовая книжка подсудимого, трудовой договор и справка 2-НДФЛ с места работы в подтверждение данного обстоятельства.

Кроме того, суд не установил особенностей характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, позволяющих суду сделать вывод о невозможности сохранения за ним права управления транспортным средством.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд также не установил наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

Кроме того, учитывая полное признание подсудимым заявленных исковых требований о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, суд считает возможным удовлетворить соответствующее исковое заявление потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказаниев виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Запретить ФИО3 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, изменять место жительства или пребывания, место работы, а также возложить на осужденного обязанность являться в вышеуказанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Сохранить до вступления приговора в законную силу осужденному К.В.ИВ. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после - отменить.

Вещественные доказательства, находящиеся в материалах дела, хранить в деле, переданные на ответственное хранение подсудимому и потерпевшему – считать возвращенными.

Удовлетворить гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

К.К. Сидорук