Приговор № 1-132/2024 от 28 октября 2024 г.

Уг. дело № 1-132/2024

УИД 46 RS0011-01-2023-001860-76


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 28 октября 2024 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Шкурковой А.А.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Курского района Курской области Авдеевой Д.С., Гуфельд В.В., помощника прокурора Курского района Курской области Деренковой А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Яковлевой А.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Тебекиной Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Лапаевой Д.С., Болдаревой К.А., помощником судьи Стрелковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, не женатого, имеющего 2-х несовершеннолетних детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, гр., не работающего, военнообязанного, инвалидом не являющегося, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, не женатого, имеющего 4-х малолетних детей: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., не работающего, военнообязанного, инвалидом не являющегося, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Медвенским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228.1, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 и ФИО1, находившихся у своего знакомого Свидетель №1 в д. <адрес>, ставшим известно, что Свидетель №1 для строительства необходимы блоки из газобетона, возник совместный корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно, они решили совместно поехать в <адрес>, расположенное в <адрес><адрес>, откуда тайно похитить блоки из газобетона, принадлежащие Потерпевший №1, и передать их Свидетель №1, при этом роли они между собой не распределяли, а договорились действовать по обстановке.

ФИО4 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, желая осуществить задуманное, не ставя в известность относительно своих преступных намерений, сообщили Свидетель №1, что могут привезти ему блоки из газобетона, при этом указывая, что блоки принадлежат им, так как были отданы Потерпевший №1 в счет оплаты их работы.

Свидетель №1, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО4 и ФИО1, полагая, что они действительно имеют право на распоряжение блоками из газобетона, находящимися на участке № в указанном СНТ, согласился их принять для использования в строительстве на своем участке.

Примерно в 12-00 час. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО4 и ФИО1, полагая, что они имеют разрешение на распоряжение блоками из газобетона, совместно с ФИО4 и ФИО1 на автомобиле Свидетель №1 прибыли по указанному адресу, куда примерно в 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, так же прибыло неустановленное в ходе предварительного следствия грузовое такси.

Примерно в период времени с 12 час. 30 мин. по 13-00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осуществляя совместный преступный умысел, находясь на участке № указанного СНТ, совместно с Свидетель №1, осуществили погрузку 36 блоков из газобетона №, принадлежащих Потерпевший №1, каждый стоимостью 270 руб., на общую сумму 9720 руб., тем самым тайно совместно похитив чужое имущество, которым в последующем распорядились по своему усмотрению, причинив ущерб Потерпевший №1 на указанную сумму.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора Курского района Курской области Гуфельд В.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела справки председателя <адрес>, согласно которой участок в <адрес>, на котором было совершено хищение блоков из газобетона – №, и, руководствуясь ч.2 ст.252 УПК РФ, уточнила в этой части обвинительное заключение, что не является обстоятельством, ухудшающим положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Подсудимые ФИО1 и ФИО4 вину в совершении преступления признали частично, полагали, что причиненный для потерпевшей ущерб не является значительным, не находились в состоянии алкогольного опьянения в день инкриминированных событий, могли осознавать окружающую действительность. Пояснили в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ они находились у своего знакомого Свидетель №1 в д. <адрес>, в ходе общения между ними стало известно, что Свидетель №1 для строительства необходимы блоки из газобетона, в связи с чем они решили ему помочь, так как собственник дачного участка Потерпевший №1, где они осуществляли строительные работы, ранее говорила, что оставшиеся блоки из газобетона ей не нужны. При этом, они сказали Свидетель №1, что у них есть блоки из газобетона, которые находятся в <адрес>, которые им отдала собственница участка Потерпевший №1 в счет зарплаты, они принадлежат им, хотя на самом деле такого не было. Потерпевший №1 им не передавала бетонные блоки в счет заработной платы, никогда с ними не рассчитывалась за работу строительными материалами. Они пояснили, что могут отдать Свидетель №1 бетонные блоки безвозмездно. После чего в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они и Свидетель №1 поехали на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем Свидетель №1, в «<адрес>, чтобы забрать блоки из газобетона с участка. В 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к участку №, расположенному в <адрес>, который принадлежит ФИО15, который не имеет ограждения. Свидетель №1 со своего мобильного телефона позвонил в службу грузового такси и указал адрес, откуда было необходимо вывезти блоки из газобетона. Примерно в 12 часов 30 минут приехал автомобиль «<данные изъяты>», в который они загрузили 36 бетонных блоков, которые в последующем перевезли на участок <адрес>, где проживал Свидетель №1 В последующем им стало известно, что Потерпевший №1 обратилась в полицию по факту хищения у нее бетонных блоков, потребовала деньги за блоки из газобетона в размере 10 000 рублей. Они возместили ущерб потерпевшей путем перевода в размере 10 000 рублей. Понимали, когда забирали бетонные блоки с участка №, что они принадлежат Потерпевший №1, что они совершают хищение чужого имущества, поскольку разрешение Потерпевший №1 забрать данные блоки им не давала. Вину признали, в содеянном раскаялись.

Кроме признательных показаний, вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей:

- Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым у нее в пользовании имеется земельный участок №, расположенный в <адрес>, где в июле ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 осуществляли строительные работы без оформления трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела блоки из газобетона № в количестве 90 штук, 7,03 м3 на общую сумму 41 477 руб., которые были расфасованы по поддонам, предназначались для строительства пристройки к дому. Данные газоблоки ДД.ММ.ГГГГ она привезла и выгрузила на участок №, принадлежащий ФИО15, так как у нее не было возможности разместить их на своем участке, при этом ее участок не огорожен и доступ к газоблокам свободный. В последующем ФИО1 и ФИО4 прекратили дальнейшие строительные работы на ее дачном участке, в виду того, что злоупотребляли алкогольными напитками. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она отправилась на свой участок, чтобы осмотреть проведенные работы. По прибытии на участок она обнаружила, что оставшаяся часть газобетонных блоков в количестве 36 штук отсутствует на прежнем месте. В последующем в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сам ФИО2, в ходе телефонного разговора просил в правоохранительные органы не обращаться, причастность к пропаже ее газобетонных блоков не отрицал, говорил, что найдет возможность возместить ей причиненный ущерб до ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из того, что стоимость 1 поддона газобетонных блоков составляет 8 295 руб., а одного блока составляет 276 рублей, ущерб для нее составил 9 951 рублей, который является для нее незначительным, с учетом ее имущественного положения, наличия в собственности многочисленного недвижимого имущества, движимого имущества, а также принимая во внимание, что похищенные бетонные блоки были лишними при строительстве, в последующем ей не понадобились. Ущерб, причиненный преступлением, ей был возмещен в размере 10 000 руб. Отметила, что никогда не разрешала брать ФИО1 и ФИО4 брать бетонные блоки в количестве 36 штук, никогда не рассчитывалась с ними строительными материалами, перечисляла денежные средства по факту выполненных работ, задолженности у нее перед подсудимыми по заработной плате не было. ФИО1 и ФИО4 знали, что данные бетонные блоки принадлежат ей. Претензий к ФИО1 и ФИО4 не имеет. Просила строго их не наказывать, так как они раскаялись в содеянном, принесли извинения, она их простила;

а также свидетелей:

-Свидетель №1, данными в судебном заседании, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым у него в пользовании есть земельный участок №, который находится в <адрес>, на данном участке он занимается строительством. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков с ФИО1 и ФИО4 он им рассказывал, что ему еще не обходимо купить для строительства блоки из газобетона. Во время разговора ФИО3 сказал, что у них есть блоки из газобетона, которые находись в <адрес>, их им отдала собственница участка Потерпевший №1 за счет зарплаты, и сказали, что смогут ему их отдать безвозмездно. В 11-00 час. ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиле поехали совместно с ФИО1 и ФИО3 в «<адрес>, чтобы забрать блоки из газобетона с участка. В 12-00 час ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к участку №, расположенному в <адрес>, который не имеет ограждение. Он со своего мобильного телефона вызвал грузовое такси. Примерно в 12 час. 30 мин. приехал автомобиль «Газель» в который они загрузили блоки из газобетона в количестве 36 штук и перевезли в <адрес> на земельный участок принадлежащий ему. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников полиции, что данные блоки из газобетона, которые находились у него, не принадлежат ФИО1 и ФИО4;

- Свидетель №2, данными в судебном заседании, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым у нее имеется в пользовании земельный участок №, расположенный в <адрес>, который не огорожен. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка Потерпевший №1, которой принадлежит участок № и попросила разместить на ее, Свидетель №2, участке № блоки из газобетона, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 завезла блоки из газобетона на ее участок. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она приехала в <адрес> на свой участок № и не обнаружила блоки из газобетона, но не предала этому значения, так как на участке № ее соседки Потерпевший №1 велись строительные работы и эти блоки могли израсходовать в ходе строительства. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от Потерпевший №1, что данные блоки из газобетона были похищены, так как она (Потерпевший №1) не разрешала никому брать их, реализовать. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что данные блоки из газобетона похитили рабочие ФИО1 и ФИО4, которые ранее работали на ее участке;

а также данными, содержащимися в:

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрен участок № <адрес> (с учетом уточнения обвинения), который не имеет ограждения, имеет общий доступ, где со слов ФИО1 в ходе предварительного следствия, и подсудимых в судебном заседании при исследовании протокола, находились блоки из газобетона к количестве 36 штук, которые они вывезли в середине сентября ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный около домовладения № <адрес>, на котором 15 метрах от домовладения находятся блоки из газобетона в количестве 36 штук, которые были изъяты (л.д. №);

- справке ООО «Альта-профиль», согласно которой стоимость газобетонового блока ЛСР № по состоянию цен на сентябрь 2023 г. составляет 270 руб. (л.д. 30)

Проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит приведенные доказательства достоверными и допустимыми, в целом достаточными, и считает вину подсудимых ФИО1, ФИО4 в совершении преступления доказанной.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильной квалификации действий подсудимых, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, а также влияющих на выводы о виновности подсудимых в совершенном преступлении, в показаниях свидетелей, не имеется. Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, в условиях разъяснения последним их процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последние давали подписки. Как установлено в судебном заседании, каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не существовало.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимых, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей, в них подсудимые излагают не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только им.

В связи с этим суд признает показания подсудимых непротиворечивыми и достоверными и кладет ее показания наряду с показаниями вышеприведенных свидетелей, а также материалами дела в основу приговора.

Оснований считать наличие самооговора у подсудимых, признавших свою вину в совершении инкриминируемого им преступления, суд также не установил, поскольку такие показания подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Как установлено судом и подтверждается, кроме признательных показаний подсудимых, протоколами осмотра мест происшествий, показаниями потерпевшей, свидетелей, ФИО1, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ прибыли с Свидетель №1, не осведомленным о преступных намерениях подсудимых, на участок №, расположенный в <адрес>, где, осознавая, что расположенные на нем газобетонные блоки в количестве 36 штук принадлежат Потерпевший №1, разрешения от которой на их вывоз с участка у них не имеется, совершили хищение бетонных блоков в количестве 36, на общую сумму 9720 рублей, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Вместе с тем, в действиях подсудимых судом не усматривается наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, по мнению суда, и, принимая во внимание показания потерпевшей, указавшей, что причиненный ей преступлением ущерб, не является значительным с учетом ее имущественного положения, наличия в собственности многочисленного недвижимого имущества, движимого имущества, а также принимая во внимание, что похищенные бетонные блоки были лишними при строительстве, в последующем ей не понадобились, не нашел своего подтверждения, и действия подсудимых судом квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация действий подсудимых сомнений не вызывает, поскольку установлено в судебном заседании, что подсудимые не обладали действительным или предполагаемым правом распоряжаться газобетонными блоками, потерпевшая не передавала их ФИО1 и ФИО4 в счет заработной платы, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также самих подсудимых, которые, пояснили, что осознавали, что указанное имущество принадлежит потерпевшей, и они совершают его хищение. При это данными газобетонными блоками подсудимые после хищения распорядились по своему усмотрению, передав их Свидетель №1, не возвратив их потерпевшей.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности в состоянии компенсации и психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. На период времени, относящийся к совершенному ФИО4 деянию, последний в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, его действия определились не болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке (т.1, л.д. №).

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1, у суда не имеется, учитывая его поведение в судебном заседании и активную позицию, направленную на свою защиту.

В данной связи, с учетом обстоятельств дела, поскольку оснований для иного вывода не установлено, суд признает подсудимых вменяемыми в отношении совершенного ими деяния, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого подсудимым наказания суд, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимых, суд учитывает, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отсутствует на учете у нарколога и психиатра (л.д. №), ФИО4 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отсутствует на учете у нарколога и психиатра (л.д. №).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит:

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний содержащихся в объяснении и протоколах допросов;

- в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением;

в порядке ч. 2 ст. 61 – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние его здоровья и членов его семьи, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит:

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний содержащихся в объяснении и протоколах допросов;

- в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением;

в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей;

в порядке ч. 2 ст. 61 – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние его здоровья и членов его семьи, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать.

Как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО4, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает совершение преступления при рецидиве преступлений, поскольку в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) за совершение тяжкого преступления он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится простой рецидив преступлений.

Оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимым – нахождение ее в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным доказательством для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Как установлено судом в судебном заседании, употребление алкоголя подсудимыми не явилось побудительным мотивом совершения преступления, а также не влияло на поведение подсудимых при его совершении, учитывая и количество выпитого алкоголя накануне совершения преступления, а ФИО4 в день инкриминированных событий.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, что в силу ст. 6 и 43 УК РФ будет соответствовать принципу справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершению новых преступлений.

Суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить подсудимому ФИО4 наказание без применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом, имеющуюся совокупность смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд признает исключительной и существенной уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.64 УК РФ, назначить ФИО4 более мягкий вид наказания в виде исправительных работ.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается с учетом личностей подсудимых и обстоятельств дела.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда оставить прежней.

Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд определит в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 15 000 руб. в доход государства.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф в сумме 15000 руб. должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес> л/с №), ИНН № КПП №; счет № (казначейский счет), банк получателя: Отделение Курска Банка России // УФК по <адрес> БИК № (БИК ТОФК), сч. № (единый казначейский счет).

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев с производством ежемесячного удержания в доход государства из заработной платы в размере 10%.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда оставить прежней.

Вещественные доказательства: газобетонные блоки в количестве 36 штук, - вернуть законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Курский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) А.А. Шкуркова