Приговор № 1-15/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-15/2025

Дело № 1-15/2025

УИД:34RS0035-01-2025-000022-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области:

под председательством судьи Шевченко В.Ю.,

с участием,

государственного обвинителя – прокурора Руднянского района Джумагалиева Т.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Нерсесяна М.Ю., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 и его защитников - адвоката Спиридоновой Т.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Шальнова А.Н., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Синельниковой Е.Л.,

в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения рассмотрел уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданина РФ, не женатого, работающего у ИП ФИО6, разнорабочим, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 264.1. УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в том же населённом пункте по <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не женатого, работающего в ООО «СПК-Магистраль», подсобным рабочим, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1,, ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способом массового истребления водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой ФИО1. ФИО2 на надувной резиновой лодке заплыли на участок акватории реки <адрес> где действуя совместно и согласованно, в нарушении п. 49.1 «а» параграфа IV Правил рыболовства Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом № 1 Минсельхоза РФ от 9.01.2020 года, используя колющее орудие добычи (вылова), стали производить незаконный лов рыбы, путём воздействия на водные биологические ресурсы колющим орудием лова (острога), который согласно заключению эксперта «…мог привести к массовому травмированию водных биологических ресурсов, а вследствие и гибели рыбы, подвергшейся травмированию, в том числе и неполовозрелой (молоди). Соответственно данный способ добычи (вылова) является способом массового истребления водных биологических ресурсов…».

ДД.ММ.ГГГГ, после окончания вылова, ФИО1 и ФИО2 были задержаны государственным инспектором Цимлянского отдела рыбоохраны Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на месте совершения преступления в <адрес>.). На момент задержания, ФИО1 и ФИО2 было добыто 4 экземпляра рыбы вида «щука» таксовой стоимостью 925 рублей за 1 экземпляр на сумму - 3700 рублей. Тем самым, рыбным запасам Российской Федерации был причинён материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе дознания, проведённого в сокращённой форме, ФИО1, ФИО2 заявили ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые полностью признали себя виновными в предъявленном им (каждому в отдельности) обвинении по ч. 3 ст. 256 УК РФ. Ходатайства ими заявлены добровольно, и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых, адвокаты Нерсесян М.Ю., Спиридонова Т.А., Шальнов А.Н. поддерживают ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимые ФИО1, ФИО3 осознали характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердили данные ходатайства в судебном заседании, приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное обвинение подсудимым ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ является обоснованным и подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых виновными в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Находя вину ФИО1, ФИО2 доказанной, суд квалифицирует их действия (каждого в отдельности) по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способом массового истребления водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимых:

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога и врача–психиатра не состоит, ранее судим за совершение неосторожного преступления небольшой тяжести, вновь совершил умышленное преступления, относящееся к категории средней тяжести, а поэтому суд полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Смягчающими вину подсудимого обстоятельством в соответствии с п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, а поэтому в силу ст. 62 УК РФ, размер наказания за данное преступления не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая изложенное суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества, и полагает в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить испытательный срок для исправления, возложив на него дополнительные обязанности.

Приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не стоит, ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, а поэтому суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Смягчающими вину подсудимого обстоятельством в соответствии с п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, а поэтому в силу ст. 62 УК РФ, размер наказания за данное преступления не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным исправление ФИО2 без изоляции его от общества. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ему наказание считать условным и установить испытательный срок для исправления, возложив на него дополнительные обязанности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимым наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, характер совершенного преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд полагает не назначать им дополнительное наказание в виде лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

При назначении наказания подсудимым, суд руководствуется положением ч. 5 ст. 62 ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в силу которых подсудимому не может быть назначено наказание, превышающее 1/2 срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ полежит разрешению судьба вещественных доказательств.

При этом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в доход государства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Принимая во внимание, что вёсельная надувная лодка принадлежит на праве собственности подсудимому ФИО1, не является для него основным источником средств к существованию, и является средством совершения преступления, она подлежит конфискации в доход государства.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Наблюдение за условно осужденным ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в Жирновском муниципальном районе Волгоградской области, обязав ФИО1 не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, проходить регистрацию специализированном государственном органе в установленные им сроки один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Наблюдение за условно осужденным ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в Жирновском муниципальном районе Волгоградской области, обязав ФИО2 не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, проходить регистрацию специализированном государственном органе в установленные им сроки один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: фонарь-лампу, острогу, 4 экземпляра рыбы, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области – уничтожить; два CD диска «EMTEC» CD+R 80 min 700 Mb 52x с видеофайлами на них – хранить при деле.

Надувную вёсельную лодку ПВХ «DZUK», хранящуюся в комнате для хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области - конфисковать, то есть безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: