Апелляционное определение № 33-715/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Липкова Г.А. Дело № 33-715/2026

Дело № 2-985/2026

УИД 41RS0001-01-2025-007765-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г.Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО4,

судей

Рафиковой М.Г., ФИО5,

при секретаре

ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Елизовской городской прокуратуры на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 января 2026 года по гражданскому делу по иску заместителя Елизовского городского прокурора в интересах ФИО7 к КГБУ «Природный парк «Вулканы Камчатки» о компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований заместителя Елизовского городского прокурора в интересах ФИО7 к КГБУ «Природный парк «Вулканы Камчатки» о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Рафиковой М.Г., объяснения представителя процессуального истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Елизовского городского прокурора в интересах ФИО7 предъявил в суд иск к ответчику КГБУ «Природный парк «Вулканы Камчатки» с требованием о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что по обращению ФИО7 проведена проверка по вопросу о взыскании компенсации морального вреда в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 несчастным случаем на производстве, повлекшим смерть, по результатам которой установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в КГБУ «Природный парк «Вулканы Камчатки» с 25 июня 2020 года в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в здании кордона <данные изъяты>» обнаружен труп ФИО1 без внешних признаков насильственной смерти. Согласно ответу ГБУЗ КК БСМЭ от 3 декабря 2024 года смерть ФИО1 наступила от острого отравления этиловым спиртом. Из материалов проверки по факту смерти ФИО1 № следственного отдела по городу Елизово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации следует, что опрошенный по обстоятельствам проверки <данные изъяты> ФИО2 пояснил, что 5 ноября 2024 года он находился на работе в КГБУ «Природный парк «Вулканы Камчатки» (<адрес>) и готовил вездеход к выезду. Примерно в 16 часов этого же дня на территорию предприятия приехал ФИО1, по внешнему виду которого было заметно об употреблении им спиртных напитков, поскольку от него исходил запах спиртного. Загрузив вездеход, они выехали в сторону кордона «<данные изъяты> В течение поездки ФИО1 пил принесенную с собой кока-колу из бутылки, как потом последний рассказал, кока-кола была с коньяком. По указанным обстоятельствам КГБУ «Природный парк «Вулканы Камчатки» проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлен акт № о несчастном случае от 5 декабря 2024 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружен без признаков жизни на первом этаже в здании кордона «<данные изъяты>», установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда. Родственником ФИО1 является его супруга ФИО7, которая полагает, что в результате несчастного случая, произошедшего с ее супругом ФИО1, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 3 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Камчатском края.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель процессуального истца ФИО10 исковые требования поддержала.

Материальный истец ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика КГБУ «Природный парк «Вулканы Камчатки» ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Камчатском крае о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, в письменных мнениях на исковое заявление вопрос о наличии у ФИО7 права на компенсацию морального вреда и ее размера просила оставить на усмотрение суда.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным решением, заместитель Елизовского прокурора принес апелляционное представление, в котором просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять новое. В обоснование доводов апелляционного представления указал, что ответчиком допущено нарушение норм трудового законодательства в части допуска ФИО1 к работе, в том числе 5 ноября 2024 года без прохождения периодического медицинского осмотра (последний проведен 8 июня 2022 года), без прохождения психиатрического освидетельствования, в журнале регистрации инструктажей на рабочем месте отсутствует информация о дате проведения инструктажа по охране труда, профессия (должность) работника, прошедшего инструктаж по охране труда, число, месяц, год рождения работника, прошедшего инструктаж по охране труда. Указал, что согласно имеющимся материалам дела, ФИО1 не был обучен правилам охраны труда, протоколы проверки знаний не представлены, сведения о прохождении обучения в реестре обученных по охране труда лиц отсутствуют. Несчастный случай произошел в период нахождения ФИО1 в командировке по поручению и на территории работодателя, который обязан, но не принял мер, направленных на предотвращение употребления алкогольных напитков на рабочем месте, по удалению с территории объекта работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, между смертью работника и произошедшим несчастным случаем имеется причинно-следственная связь, а ее причиной явилась неудовлетворительная организация работ и ненадлежащий контроль со стороны руководства. Отметил, что руководитель должен вести визуальный контроль работника с целью предотвращения употребления алкоголя на рабочем месте и принять все необходимые меры по отстранению его с территории объекта. Кроме того, работодателем опасность распития спиртных напитков и появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не идентифицирована, мероприятия по снижению уровней профессиональных рисков или недопущению повышения их уровней не разработаны, мера по снижению названного риска не приняты. Отчет по результатам оценки профессиональных рисков для КГБУ «Природный парк «Вулканы Камчатки» об ином не свидетельствует.

В возражениях на апелляционное представление представитель КГБУ «Природный парк «Вулканы Камчатки» указал на необоснованность представления, законность оспариваемого решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца ФИО8 доводы апелляционного представления поддержала.

Представитель ответчика КГБУ «Природный парк «Вулканы Камчатки» ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционного представления не согласилась.

Материальный истец ФИО7 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Камчатском края о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, для участия в судебном заседании представителя не направила.

С учетом положений статей 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителей процессуального истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ).

Статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу части 5 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

На основании части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных данным Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 25 июня 2020 года осуществлял трудовую деятельность в КГБУ «Природный парк «Вулканы Камчатки» в должности <данные изъяты>, 5 ноября 2024 года убыл на кордон <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 был обнаружен в здании кордона «<данные изъяты>», расположенном на участке местности с координатами 53010?24,31??северной широты и 159020?54,16??восточной долготы, без признаков жизни.

Из медицинского свидетельства о смерти следует, что причиной смерти ФИО1 явились: <данные изъяты>

Согласно сообщению ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть ФИО1 наступила от острого отравления этиловым спиртом (наличие этилового спирта в крови 4,80%). При экспертизе ФИО1 каких-либо повреждений не выявлено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по 5 декабря 2024 года комиссией проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом.

Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшее с ФИО1 событие квалифицировано комиссией, проводившей расследование, как несчастный случай, не связанный с производством, и не подлежащий оформлению акта формы №, а также учету и регистрации в КГБУ «Природный парк «Вулканы Камчатки».

Основной причиной несчастного случая признано нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения.

Дополнительно в ходе расследования комиссией установлено, что в нарушение абзаца 15 части 3 статьи 214, абзаца 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ работодателем было допущено нарушение в части допуска ФИО1 к работе, в том числе 5 ноября 2024 года без прохождения периодического медицинского осмотра; в нарушение абзаца 15 части 3 статьи 214 Трудового кодекса РФ, пункта 4 Приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 мая 2022 года № 342н ФИО1 был допущен к работе в указанную дату без прохождения психиатрического освидетельствования; в нарушение пункта 87 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2021 года № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» в журнале регистрации инструктажей на рабочем месте отсутствует информация о дате проведения инструктажа по охране труда, профессия (должность) работника, прошедшего инструктаж по охране труда, число, месяц, год рождения работника, прошедшего инструктаж по охране труда, вид инструктажа по охране труда, фамилия, имя, отчество (при наличии), профессия (должность) работника, проводившего инструктаж по охране труда; ФИО1 не был обучен по охране труда, протоколы проверки знаний не представлены, сведения о прохождении обучения отсутствуют в реестре обученных по охране труда лиц; ФИО1 не были выданы, предусмотренные к выдаче нормами бесплатной выдачи спецодежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам КГБУ «Природный парк «Вулканы Камчатки»: очки защитные, москитная сетка (накомарник), перчатки хлопчатобумажные или перчатки трикотажные с полимерным покрытием (выдана одна пара из 12 положенных).

Также из акта о расследовании несчастного случая следует, что согласно представленным пояснениям <данные изъяты> ФИО3 журнал проведения вводного инструктажа в связи со сменой специалистов и неправильной передачей дел утерян, ведение нового журнала осуществляется с 1 января 2021 года (пункт 5.1); повторный инструктаж на рабочем месте проведен 5 ноября 2024 года (пункт 5.2); стажировка не проводилась (пункт 5.3); обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводилось (пункт 5.4); медицинский осмотр периодический проведен 8 июня 2022 года (пункт 6.1); психиатрическое освидетельствование не проводилось (пункт 6.2); предсменный медицинский осмотр не требуется (пункт 6.3); опасные и (или) вредные производственные факторы отсутствуют (пункт 7.2); сведения о проведении специальной оценки условий труда: СОУТ проведена 1 июля 2022 года, индивидуальный номер рабочего места № класс условий труда 3.1 (факторы производственной среды и трудового процесса – шум, вибрация общая, вибрация локальная, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса) (пункт 7.4); сведения о проведенной оценке профессиональных рисков на рабочем месте: отчет о проведении оценки профессиональных рисков в КГБУ «Природный парк «Вулканы Камчатки» утвержден 30 мая 2023 года, с картой оценки профессиональных рисков № ФИО1 ознакомлен 30 мая 2023 года (пункт 7.6).

Согласно пункту 7.7 вышеназванного акта, ФИО1 обеспечивался следующими средствами индивидуальной защиты: балаклава, бейсболка, тактическая, ботинки Dolonite Tofana GTX, жилет сигнальный Matrix, костюм Горка-7 Гранд хаки, костюм зимний Norfin, костюм «СМОГ» демисезонный, кофта флисовая, обувь тактическая Saicou, перчатки Oalkay тактические, перчатки Reusch black, рукавицы RF пуховые, сапоги Baffin Impact, полукомбинезон Bask Taganay, куртка Bask anabar, перчатки тактические.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Елизово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю от 11 ноября 2024 года в возбуждении уголовного дела отказано.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО7

11 июля 2025 года в связи со смертью супруга ФИО7 обратилась к прокурору Камчатского края с заявлением.

По факту обращения ФИО7, заместитель Елизовского городского прокурора обратился в ее интересах в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, указывая на допущенные работодателем нарушения трудового законодательства в сфере охраны труда.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что несчастный случай, произошедший с ФИО1, правомерно квалифицирован как не связанный с производством, поскольку его смерть наступила вследствие общего заболевания. Вины работодателя в наличии у работника заболевания, повлекшего смерть, суд первой инстанции не установил.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу письменных доказательств, подробно приведенных в оспариваемом решении, которым судом дана надлежащая правовая оценка во взаимосвязи и в совокупности с другими письменными доказательствами, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и представленных доказательствах.

Вопреки доводам апеллянта, смерть работника ФИО1 наступила в ночное время за пределами трудового распорядка по окончании рабочего дня, не связанного с периодом производственной деятельности работодателя при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя.

Учитывая, что наступление смерти ФИО1 не связано с осуществлением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, суд первой инстанции верно указал на то, что наступление смерти в помещении работодателя не свидетельствует о квалификации несчастного случая как связанного с производством, поскольку смерть работника наступила не при исполнении им трудовых обязанностей и не связана с производственной деятельностью.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что результатом произошедшего несчастного случая явилось нарушение работодателем установленных требований по допуску работника к работе без прохождения периодического медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования, а также без проведения инструктажа по охране труда и без спецодежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, судебная коллегия полагает, что допущенные работодателем нарушения не связаны с наступлением смерти ФИО1 и не состоят в причинно-следственной связи с его смертью.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между смертью ФИО1 и действиями (бездействием) работодателя истцом не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Само по себе употребление ФИО1 алкогольной продукции в нерабочее время не влечет для работодателя наступления гражданско-правовых последствий в результате смерти данного работника, умершего от общего заболевания, установленного медицинским заключением, не связанного с производством.

Также, установив причину смерти ФИО1 от острой коронарной недостаточности, постановлением следственного отдела по городу Елизово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю от 11 ноября 2024 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

При этом, следственным органом не установлено, что смерть ФИО1 наступила в рабочее время и при исполнении последним трудовых обязанностей, напротив, из пояснений очевидцев следует, что ФИО1 был обнаружен ночью, когда все спали, то есть в не рабочее время.

Доводы апеллянта о непринятии работодателем мер по отстранению с территории объекта находящегося работника в состоянии алкогольного опьянения, судебной коллегией отклоняются ввиду недоказанности, что работодателю о состоянии его работника в день его смерти либо накануне было известно.

Иные доводы апелляционного представления основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и выводы суда первой инстанции не опровергают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Елизовской городской прокуратуры – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2026 года.