Решение № 2-442/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-442/2020

Дело № 2 – 442/2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 07 октября 2020 года г. Барыш

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И.

при секретаре Дацун А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком, путём обработки деревянных конструкций гаража и сарая, специальными составами биозащиты, в соответствии со СП 28.13330.2017 (2012), обшивки стены гаража, обращённую в сторону истца металлом полностью, в течении 30 календарных дней, в момента вступления решения суда в законную силу; монтажа на скатной крыше гаража и сарая системы организованного водостока (системы желобов), системы снегозадержания с отводом стоков на свой земельный участок, в соответствии с СП 17.13330.2017, в течении 30 календарных дней, в момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточнённом в суде) к ФИО2 о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком. Мотивируя свои требования указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчица является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При этом надворные постройки ответчицы (сарай и гараж) построены без соблюдения санитарных, градостроительных и противопожарных норм практически на меже, без отступа от неё в соответствии с нормами СНиП. На обращение к ответчице с просьбой отступить от границы земельного участка она ответила отказом. Просит обязать ФИО2 прекратить нарушение его права пользования земельным участком, путём обработки деревянных конструкций гаража и сарая, специальными составами биозащиты, в соответствии со СП 28.13330.2017 (2012), обшивки стены гаража, обращённую в сторону истца металлом полностью, в течении 30 календарных дней, в момента вступления решения суда в законную силу; монтажа на скатной крыше гаража и сарая системы организованного водостока (системы желобов), системы снегозадержания с отводом стоков на свой земельный участок, в соответствии с СП 17.13330.2017, в течении 30 календарных дней, в момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того указано, что в связи с обращением в суд, истцом понесены расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, которые также просит взыскать с ответчицы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, но его представитель адвокат Иркин С.А. поддержав уточнённый иск дополнил, что спорные строения возведены в непосредственной близости к межевой границе истца, на расстоянии от 0,32 м до 0,65 м. Наклон (скат) крыш строений (гараж и сарай) установлены таким образом, что все атмосферные осадки (в летний период - дождевая вода, в зимний период - снег и наледь) попадают не только на его земельный участок, но и на строения (баня и гараж) истца. Высота поката крыш создает скорость для падения атмосферных осадков до такой степени, что последние размывают отмостки, фундамент и стены строений ФИО1 В связи с этим, периодически, каждый летний сезон, на протяжении более 3-х лет ему приходится подсыпать грунт под фундамент, ремонтировать (заливать бетонным раствором) отмостки, обновлять гидроизоляцию строений. Все это отвлекает от повседневной жизни, требует физических затрат и времени, ремонт несёт под собой ощутимые финансовые затраты (приобретение цемента, песка, глины, гравия, битума и т.д.). Более того, отсутствие естественной вентиляции между строениями приводит к коррозии строений истца. В гараже и бане присутствует запах сырости, создает неблагополучную атмосферу для их использования.

Возведение строений в непосредственной близости к межевой границе делает невозможным её обслуживание со стороны ответчицы, а также ставит угрозу пожарной безопасности. В гараже ответчицы, который изготовлен из древесины, хранятся различные горючие вещества (бензин, масло и т.д.), в самом гараже она хранит свой автомобиль. В сарае, также имеются различные горючие вещества и предметы. В случае возникновения пожарной опасности, возможность своевременного его обнаружения, локализации или тушения - отсутствует. Таким образом, считает, что возведённые строения ФИО2 реально угрожают не только нарушением права собственности, ему имуществу, но и создают угрозу безопасности как личности - истцу, и его семье. В создавшейся ситуации ФИО1 не может должным образом обслуживать свои надворные постройки, и целом, использовать земельный участок, поэтому вынужден не пользоваться частью своего земельного участка, что нарушает его права как собственника недвижимого имущества. Во внесудебном порядке спор не разрешился. Поэтому просит обязать ФИО2 обработать деревянные конструкции гаража и сарая, специальными составами биозащиты, в соответствии со СП 28.13330.2017 (2012), обшить стену гаража, обращённую в сторону истца металлом полностью; смонтировать на скатной крыше гаража и сарая системы организованного водостока (системы желобов), системы снегозадержания с отводом стоков на свой земельный участок, в соответствии с СП 17.13330.2017. Все работы произвести в течении 30 календарных дней, в момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчицы в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины- 300 руб. Также просит возложить на ФИО2 расходы по проведению судебных строительных экспертиз.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание также не явилась, но её представители ФИО3 и ФИО4 возражая против иска дополнили, что ФИО1 до настоящего времени не исполнено решение Барышского городского суда от 23 марта 2016 года, которым суд обязал ФИО1 перенести его хозяйственные постройки с литерами Г2, ГЗ, Г4, Гб, расположенные по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 метра от межевой границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Поэтому именно с этих строений вода стекает под строения ФИО2 Более того, спорные строения на земельном участке ответчицы, были возведены самим истцом, поэтому несоблюдение каких либо расстояний, допущено по его вине. Полагают, что истец злоупотребляет своим правом, заявив подобный иск. Более того, истцу предлагалось мирным путём разрешить данный спор, но безрезультатно. Ответчица в настоящее время принимает меры к устранению выявленных экспертом нарушений, в частности, стена гаража, обращённая в сторону истца обшита металлом полностью; приобретён специальный состав для обработки деревянных конструкций. Просят в иске отказать, в том числе и по причине срока истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

В силу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты нарушенного права избирает истец исходя из характера нарушения такого права.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Однако при этом не допустимо нарушение прав других собственников либо владельцев, не являющихся собственниками.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.)

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Его право собственности подтверждается договором купли-продажи от 5 мая 2012 года и свидетельствами о государственной регистрации права от 6 июня 2012 года. Разрешенное использование земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчица ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Право собственности истицы подтверждается договором купли-продажи от 30 июня 2009 года и свидетельствами о государственной регистрации права от 04 апреля 2014 года и 10 июля 2009 года. Разрешенное использование земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельные участки истца и ответчицы являются смежными.

На земельном участке ФИО1 со стороны домовладения ФИО2 расположены хозяйственные постройки с литерами Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, что подтверждается планом, содержащимся в кадастровом паспорте.

В 2016 году ФИО2 обращалась в Барышский городской суд с иском к ФИО1 о переносе указанных выше строений ссылаясь на то, что указанные постройки нарушают её права в части недостаточного отступа от границы земельного участка. В судебном заседании назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе которой было установлено, что фактическая граница между земельными участками, расположенная в <адрес>, между домами № 16 и № 18, соответствует границе, определенной в результате межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от 20.11.2013 года, и соответствует данным, содержащимся в технических паспортах (по состоянию на 06 ноября 2008 года - для земельного участка по <адрес>; по состоянию на 12 августа 2004 года - для земельного участка по <адрес>). Также было установлено, что расположение хозяйственных построек, принадлежащих ФИО1 (<адрес>), обозначенные литерами Г2, Г3, Г4, Г6, с учетом границы, определенной в соответствии с результатами межевания земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> от 20.11.2013 года, а также с учетом границы, определенной в соответствии с данными, содержащимися в технических паспортах домовладений ФИО2 и ФИО1, не соответствуют требованиям санитарных, градостроительных, противопожарных норм. Поэтому решением Барышского городского суда от 23 марта 2016 года (дело 2-81/2016) суд обязал ФИО1 перенести хозяйственные постройки с литерами Г2, ГЗ, Г4, Г6, расположенные по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 метра от межевой границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу.

В настоящее время истец ФИО1, предъявляя уточненные требования ссылается на то, что указанные постройки нарушают его права, как собственника смежного участка, как возведённые с нарушением санитарных, градостроительных, противопожарных норм.

Для проверки доводов истца судом назначалась по делу строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли возведенные ФИО2 хозяйственные постройки - гараж и сарай, на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес> строительным, земельным, санитарным, противопожарным нормам и правилами; если не соответствуют, то в какой части; какие возможны варианты устранения выявленных нарушений для приведения построек в соответствие с указанными нормами и правилами, отличными от переноса спорных строений; какие работы необходимо произвести для исключения попадания на земельный участок истца атмосферных осадков?

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 274/09-20 от 18 сентября 2020 года, проведённой АНО «Национальный экспертно- криминалистический центр» г. Ульяновска следует, что возведенные ФИО2 хозяйственные постройки - гараж и сарай, на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес> не соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Указано, что деревянные конструкции гаража и сарая не обработаны биозащитой, что не соответствует СП 28.13330.2017 (2012*) Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85" (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 127/пр) (ред. от 22.11.2019). На скатной крыше гаража и сарая отсутствует система организованного водостока, скат крыши ориентирован на смежный земельный участок. Вынос карниза составляет менее 600 мм. На скатной крыше гаража отсутствует система снегозадержания - не соответствует СП 17.13330.2017*. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр) (ред. от 18.02.2019).

Расстояния от хозяйственных построек до границы смежного участка не соответствуют Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Ленинское городское поселение», утвержденные решением Совета депутатов МО «Ленинское городское поселение» Барышского района Ульяновской области от 12.04.2012 № 7 с изменениями от 18 декабря 2013 №24, СП 42.13330.2016*. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) (ред. от 19.12.2019), СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, Здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94).

Противопожарные расстояния не соответствует СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288) (ред. от 14.02.2020).

В примечании отражено, что указанные в исследовательской части пункты СП 28.13330.2012, СП 17.13330.2017, СП 42.13330.2016 входят в перечень сводов правил в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" на основании Постановления Правительства РФ от 4 июля 2020 г. N 985.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что деревянные конструкции гаража и сарая не соответствуют СП 28.13330.2017 (2012) в части отсутствия обработки биозащитой. Так как конструкции (стены, крыша) не герметичны, не исключается попадание атмосферных осадков, намокание конструкций, проникновение насекомых, что может в дальнейшем привести к их деформации. Для устранения выявленных нарушений необходимо обработать деревянные конструкции специальными составами биозащиты.

Скатная крыша гаража и сарая не соответствует СП 17.13330.2017 в части отсутствия системы организованного водостока, выноса карниза менее 600 мм. На скатной крыше гаража отсутствует система снегозадержания. Для устранения выявленных нарушений необходимо смонтировать на скатной крыше гаража систему снегозадержания, а также на скатных крышах гаража и сарая смонтировать систему организованного водоотвода (систему желобов) с отводом стоков на свой земельный участок.

Санитарные расстояние от хозяйственных построек до границы смежного участка не соответствуют Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Ленинское городское поселение», СП 42.13330.2016, СП 53.13330.2011, СП 30-102-99 в части уменьшения - менее 1 м. Данные требования в большинстве случаев относятся к требованиям по инсоляции и замачивании (заболачивания) смежных участков. В исследуемом случае инсоляция возведенными строениями гаража и сарая не нарушена, так как на участке № 18 по смежной границе находятся хозяйственные постройки, к которым не предъявляют требования по инсоляции. Инсоляция самого участка (где растут садовые культуры) обеспечивается.

Замачивание (заболачивание) смежного земельного участка исключается путем возведения системы организованного водоотвода и системы снегозадержания.

Противопожарные расстояния не соответствует СП 4.13130.2013 в части уменьшения - менее 15 м. Однако учитывая расположенные между жилым домом № 18 и хозяйственными постройками на участке № 16 кирпичные строения, эксперт посчитал, что меры по нераспространению огня соблюдены, но для увеличения мер, необходимо обшить стену гаража, обращенную в сторону дома № 18 металлом полностью.

Для исключения попадания на земельный участок истца атмосферных осадков, необходимо смонтировать систему организованного водостока на скатных крышах гаража и сарая, а также систему снегозадержания на крыше гаража.

Таким образом, экспертом определён способ устранения вышеуказанных нарушений градостроительных и санитарно-бытовых требований- деревянные конструкции гаража и сарая, расположенные по адресу: <адрес>, необходимо обработать специальными составами биозащиты; смонтировать на скатной крыше гаража систему снегозадержания, а также на скатных крышах гаража и сарая смонтировать систему организованного водостока (системы желобов), с отводом стоков на свой земельный участок и обшить стену гаража, обращенную в сторону дома № 18 металлом полностью.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не возникло, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в судебное заседание сторонами не представлено.

Судом установлено наличие нарушения права собственности истца со стороны ответчицы, выразившиеся в том, что сарай и гараж являются деревянными, построены без соблюдения санитарных, градостроительных и противопожарных норм с незначительным отступлением от границы земельного участка. Доводы истца о том, что возведение строений в непосредственной близости к межевой границе делает невозможным её обслуживание со стороны ответчицы, а также ставит угрозу пожарной безопасности, что атмосферные осадки (в летний период - дождевая вода, в зимний период - снег и наледь) попадают не только на его земельный участок, но и на строения (баня и гараж) истца, ответной стороной не опровергнуты. Доказательств обратного в суд не предоставлено.

Суд считает, что возведённые строения ФИО2 создают угрозу безопасности как личности - истцу, так и его семье. В создавшейся ситуации ФИО1 не может должным образом обслуживать свои надворные постройки, и в целом, использовать земельный участок, поэтому вынужден не пользоваться частью своего земельного участка, что нарушает его права как собственника недвижимого имущества.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточнённых требований истца. А именно, в целях восстановления его нарушенного права на ответчицу ФИО2 следует возложить обязанность обработать деревянные конструкции гаража и сарая, расположенные по адресу: <адрес>, специальными составами биозащиты; смонтировать на скатной крыше гаража систему снегозадержания, а также на скатных крышах гаража и сарая смонтировать систему организованного водостока (системы желобов), с отводом стоков на свой земельный участок.

В части возложения обязанности обшить стену гаража, обращенную в сторону дома № 18 металлом полностью, иск удовлетворению не подлежит, поскольку данные работы выполнены ответчицей в добровольном порядке. То есть нарушение права истца в этой части в настоящее время отсутствует.

К доводам представителей ответчицы о том, что истец злоупотребляет правом, суд относится критически, поскольку нарушения санитарных, градостроительных, противопожарных норм при возведении построек ответчицей объективно нашли своё подтверждение в судебном заседании. Доказательств обратного ответной стороной не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы ответной стороны о том, что истец принимал участие в строительстве спорных построек, поскольку данные доводы не имеют для рассмотрения спора правового значения.

Суд также не принимает во внимание доводы представителей ответчицы о пропуске срока исковой давности, поскольку, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (п.7).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с указанным, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

При назначении судебной строительно-технической экспертизы, после отмены ранее вынесенных судебных актов, её оплата была возложена на истца. Между тем, истец стоимость экспертизы, которая составила 18900 рублей, не оплатил.

Поскольку экспертиза была проведена для решения вопроса о соответствии строений ответчицы требованиям закона, с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНО- КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» г. Ульяновска подлежат взысканию расходы по организации по проведению судебной экспертизы в сумме 19800 рублей.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Из материалов дела видно, что истец первоначально обратился в суд с иском, в котором первоначально просил суд возложить на ФИО2 обязанность прекратить нарушение права пользования земельным участком- демонтировать сарай и гараж, а также просил взыскать судебных расходы и компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства для проверки доводов истца судом назначалась по делу строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № Э5401/19 от 30 августа 2019 года было установлено, что расположение хозяйственных построек, принадлежащих ФИО2 (<адрес>), сарай и гараж, не соответствует требованиям санитарных, градостроительных, противопожарных и иных норм и правил.

Экспертом был определён способ устранения вышеуказанных нарушений градостроительных и санитарно-бытовых требований- перенос вышеуказанных хозяйственных строений от границы участка на необходимые расстояния- не менее 1 метра от межевой границы с соседним земельным участком.

После ознакомления истца с данным экспертным заключением, им были уточнены требования по иску. ФИО1 вместо требований о демонтаже сарая и гаража, просил суд обязать ответчицу перенести данные хозяйственные постройки на расстояние не менее 1 метра от межевой границы.

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-320/2019 (УИД 73RS0006-01-2019-000437-88) ФИО2 обязали перенести хозяйственные постройки (сарай и гараж), расположенные по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от межевой границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано в счёт возмещения судебных расходов 5 800 рублей. Взыскано с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по организации по проведению судебной экспертизы в сумме 11210 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 января 2020 года данное решение было оставлено в силе, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 26 сентября 2019 года суда от 26 сентября 2019 года приведено в исполнение, при этом в части денежных взысканий исполнено полностью.

09 июня 2020 года определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции указанные решение и апелляционное определение были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Барышский городской суд Ульяновской области.

Суд кассационной инстанции указал, что положив в основу решения суда заключение судебной строительно - технической экспертизы, судами не принято во внимание, что эксперт ссылался на п.7.1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года №78, который на момент рассмотрения дела не подлежал применению. Также суд не принял во внимание, что СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нём норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции сделали свои выводы, формально исходя из нарушения вышеперечисленных норм СНиП 2.07.01-89* и СП 30- 102-99, которые либо утратили силу, либо не являются обязательными.

Поскольку Заключение эксперта № Э5401/19 от 30.08.2019 составлено с нарушением норм СНиП и не подлежит включению в доказательную базу, то судебные расходы за проведение данной экспертизы не подлежат взысканию с ответчицы, а подлежат взысканию с лица, ходатайствующего о проведении данной экспертизы, то есть с истца. Поскольку решение было отменено, то не подлежат взысканию и иные судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное суд считает необходимым произвести поворот решения Барышского городского суда от 26 сентября 2019 года и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения судебных расходов 5800 рублей. А также взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» г. Ульяновска в пользу ФИО2 расходы по организации по проведению судебной экспертизы в сумме 11210 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2:

- деревянные конструкции гаража и сарая, расположенные по адресу: <адрес>, обработать специальными составами биозащиты, в соответствии со СП 28.13330.2017 (2012), в течении 30 календарных дней, в момента вступления решения суда в законную силу;

- смонтировать на скатной крыше гаража систему снегозадержания, а также на скатных крышах гаража и сарая смонтировать систему организованного водостока (системы желобов), с отводом стоков на свой земельный участок, в соответствии со СП 28.13330.2017 (2012), в течении 30 календарных дней, в момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНО- КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» г. Ульяновска расходы по организации по проведению судебной экспертизы в сумме 18900 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» г. Ульяновска расходы по организации по проведению судебной экспертизы в сумме 11210 рублей.

Произвести поворот решения Барышского городского суда от 26 сентября 2019 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения судебных расходов 5800 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» г. Ульяновска в пользу ФИО2 расходы по организации по проведению судебной экспертизы в сумме 11210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Зотова

Мотивированно решение изготовлено 13.10.2020 года