Апелляционное определение № 33-3119/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Молчанова Е.В.

№ 33-3119-2025

УИД 51RS0001-01-2024-001613-74

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 4 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Муравьевой Е.А.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 13-1255/2025 по заявлению ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июля 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 26 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-2011/2024 по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО4 о нарушении права на охрану изображения, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО4 на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения ФИО4, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Управления внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июля 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 26 июля 2024 г.

В обоснование заявления указал, что названным решением признаны незаконными опубликование и использование изображения начальника УМВД России по Мурманской области ФИО5 в сети «Интернет» в видеозаписи проведенного 16 января 2024 г. личного приема граждан начальником УМВД России по Мурманской области, размещенной ФИО4 16 января 2024 г. на платформе видеохостинга YouTube Интернет на канале ***, а также размещенной в социальной сети «Вконтакте»; опубликование и использование изображения заместителя начальника УДИР УМВД России по Мурманской области ФИО6 в сети «Интернет» в видеозаписи проведенного 16 января 2024 г. личного приема граждан начальником УМВД России по Мурманской области, размещенной ФИО4 16 января 2024 г. на платформе видеохостинга YouTube Интернет на канале ***, а также размещенной в социальной сети «Вконтакте»; на ФИО4 возложена обязанность удалить видеозапись.

Полагал, что решение суда от 18 июля 2024 г. подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суд, делая вывод о принадлежности канала *** ФИО4 сослался на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 30 августа 2023 г. № 5-497/2023 и решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 октября 2023 г. о привлечении ФИО4 к ответственности по части 3 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые были отменены постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2025 г.

Просил пересмотреть решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июля 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 26 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-2011/2024 с учетом указанных обстоятельств.

Судом вынесено определение, которым заявление ФИО4 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда, полагая, что имеются новые обстоятельства для пересмотра решения суда.

В обоснование частной жалобы указывает, что судом, отказавшем в пересмотре, необоснованно не принято во внимание, что отмененные Третьим кассационным судом общей юрисдикции от 20 июня 2025 г. постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 30 августа 2023 г. № 5-497/2023 и решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 октября 2023 г. о привлечении ФИО4 к ответственности по части 3 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужившие основанием для принятия судебного решения от 18 июля 2024 г. и принятые судом как преюдициальные, утратили статус надлежащих доказательств по делу.

Настаивает на том, что иных доказательств, подтверждающих факт опубликования и использования именно ФИО4 изображения истцов в сети «Интернет» в видеозаписи проведенного 16 января 2024 г. личного приема граждан начальником УМВД России по Мурманской области, на платформе видеохостинга YouTube Интернет, в материалах дела не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО5, ФИО6, представитель Управления Роскомнадзора по Мурманской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых в силу частей 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июля 2024 г. признано незаконным опубликование и использование изображения начальника УМВД России по Мурманской области ФИО5 в сети «Интернет» в видеозаписи продолжительностью 24 минуты 02 секунды проведенного 16 января 2024 г. личного приема граждан начальником УМВД России по Мурманской области, размещенной ФИО4 16 января 2024 г. на платформе видеохостинга YouTube Интернет на канале *** по адресу (***) по ссылке ***, а также размещенной в социальной сети «Вконтакте» по ссылке ***.

Признано незаконным опубликование и использование изображения заместителя начальника УДИР УМВД России по Мурманской области ФИО6 в сети «Интернет» в видеозаписи продолжительностью 24 минуты 02 секунды проведенного 16 января 2024 г. личного приема граждан начальником УМВД России по Мурманской области, размещенной ФИО4 16 января 2024 г. на платформе видеохостинга YouTube Интернет на канале *** по адресу (***) по ссылке ***, а также размещенной в социальной сети «Вконтакте» по ссылке ***.

На ФИО4 возложена обязанность удалить видеозапись продолжительностью 24 минуты 02 секунды проведенного 16 января 2024 г. личного приема граждан начальником УМВД России по Мурманской области, размещенной 16 января 2024 г. на платформе видеохостинга YouTube Интернет на канале *** по адресу (***) по ссылке ***, а также размещенной в социальной сети «Вконтакте» по ссылке ***.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 3 100 рублей, за совершение нотариального действия в сумме 30 140 рублей, за приобретение флеш-накопителей в сумме 488 рублей, почтовые расходы в сумме 155 рублей, в остальной части требований отказано.

С ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 декабря 2024 г. вышеуказанное решение в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и за удостоверение доверенности в размере 3100 рублей в пользу ФИО5 и по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в пользу ФИО6 изменено. С ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО6 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по 150 рублей каждому. ФИО5 отказано во взыскании с ФИО4 судебных расходов за удостоверение доверенности в размере 3100 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2025 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июля 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 26 июля 2024 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 декабря 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре названного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что суд в решении основывал свои выводы на постановлении мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 30 августа 2023 г. № 5-497/2023 и решении Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 октября 2023 г. о привлечении ФИО4 к ответственности по части 3 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые были отменены постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2025 г.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 30 августа 2023 г. (дело № 5-497/2023) ФИО4 признан виновным и привлечен к административной ответственности в связи с ведением им видеозаписи в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, несмотря на запрет судьи, рассматривающего дело. Видеозапись впоследствии была размещена на канале YouTube на странице ***.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 октября 2023 г. постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 30 августа 2023 г. (дело № 5-497/2023) оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Между тем ФИО4 настаивал, что факт принадлежности канала *** на платформе видеохостинга YouTube в сети Интернет ФИО4 иными доказательствами, помимо отмененного постановления мирового судьи и решения суда о привлечении ФИО4 к ответственности по части 3 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждён, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО5, ФИО6 к ФИО4 не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, приведены в обжалуемом определении, и судебная коллегия с ними соглашается, полагая доводы частной жалобы ФИО4 подлежащими отклонению в силу следующего.

Закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. № 7-П).

С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии постановления, законодательство предусматривает другие формы проверки этого постановления вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (постановления от 6 июля 2018 г. № 29-П и от 11 января 2019 г. № 2-П; определения от 17 сентября 2013 г. № 1335-О, от 25 февраля 2016 г. № 387-О и др.). Пересмотр судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможен при установлении совокупности следующих условий: наличие обстоятельств, являющихся вновь открывшимися или новыми в смысле, придаваемом им процессуальным законодательством, а также возможность указанных обстоятельств повлиять на результат рассмотрения дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2024 г. № 2635-О).

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в том числе относит к новым обстоятельствам отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части четвертой). Эта статья не предполагает возможности ее произвольного применения и выступает гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Данная гарантия обеспечивается возможностью обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть вторая статьи 397 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Таким образом, указанные ФИО4 в качестве имеющих значение для пересмотра судебных постановлений по настоящему делу обстоятельства отмены судебных постановлений суда общей юрисдикции, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части четвертой статьи статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), относятся к новым, а не к вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии которых возможен пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопрос о том, может ли конкретное обстоятельство, на которое ссылается заявитель, рассматриваться в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления - в том числе с точки зрения его соответствия определенным в законе признакам нового обстоятельства и степени существенности влияния на результат рассмотрения дела, - подлежит разрешению судом общей юрисдикции исходя из установленных им фактических обстоятельств дела, а также характера и содержания рассмотренных в рамках этого дела требований.

Как следует из представленных материалов, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 30 августа 2023 г. № 5-497/2023 и решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 октября 2023 г. о привлечении ФИО4 к ответственности по части 3 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с утратой которых законной силы заявитель связывает возникновение оснований для пересмотра решения от 18 июля 2024 г., действительно, отменены постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2025 г., производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления (том 4 л.д. 29-30).

Между тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно указал, что при принятии решения суд исходил из достаточности собранных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела: факта обнародования и использования ФИО4 изображения истцов на платформе видеохостинга YouTube в сети Интернет и на личной странице «Владимир Мамаев» в «ВКонтакте» и неправомерности действий ответчика по обнародованию и использованию указанных изображений.

Так, ответчик ФИО4 и в ходе рассмотрения дела, а также в апелляционной жалобе приводил доводы о том, что канал на платформе видеохостинга YouTube в сети Интернет ответчику ФИО4 не принадлежит, и этим доводам судом давалась оценка в решении, которое впоследствии обжаловалось и вступило в законную силу.

Судом первой инстанции из материалов служебной проверки было установлено, что 17 января 2024 г. в ходе мониторинга сети «Интернет» на предмет выявления информации, касающейся деятельности УМВД России по Мурманской области, его сотрудниками выявлена видеозапись, продолжительностью 24 минуты 02 секунды, проведенного 16 января 2024 г. личного приема граждан начальником УМВД России по Мурманской области ФИО5, размещенная 16 января 2024 г. на платформе видеохостинга ***.

Согласно представленному истцами протоколу осмотра доказательств от 12 марта 2024 г., произведенному нотариусом, на Интернет-сайте выполнено обращение на страницы с размещенными видеофайлами, получена информация о владельце домена и список его первичных DNS-серверов, произведено сравнение текущего сетевого адреса с одним из сетевых адресов, полученных от первичных DNS адресов, проведена трассировка маршрута пакетов, определен список промежуточных сетевых узлов, принимающих участие при выполнении обмена с текущим сетевым адресом домена, выполнены переходы на страницы, зафиксированы содержание записи и изображения, в том числе ссылка на зарегистрированный на имя ФИО4 телефон * и на страницу ответчика в «ВКонтакте» https://vk.com/ в контактах по вопросам сотрудничества (том 1 л.д. 108-110).

Обнародование спорного видеоролика, как указал суд, произведено именно ФИО4, поскольку установлено, что в ходе видеосъемки он сам неоднократно ссылался о необходимости ее проведения и указывал на «зрителей, которые оценят поведение истцов», «зрителей, которые смогут смотреть это видео», о чем свидетельствует содержание представленной суду видеозаписи.

При этом указанная видеозапись была размещена также и на личной странице «Владимир Мамаев» https://vk.com/mamaevpro, что следует из договора об оказании услуг связи, согласно которому телефон * с 5 февраля 2018 г. зарегистрирован на ФИО4 В материалах дела имеются сведения ООО «Вконтакте» с id-номером и номером мобильного телефона ФИО4, полученные по запросу суда, согласно которым ссылка *** соответствует * (том 1 л.д. 163-165).

Доказательств того, что канал на платформе видеохостинга YouTube с наименованием *** («***»), а также личная страница «***» в «Вконтакте» принадлежит иному лицу, а не ответчику, в материалах дела не имеется.

Таким образом, согласно материалам дела и содержанию решения суда от 18 июля 2024 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 декабря 2024 г. и кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2025 г. выводы судов об обоснованности исковых требований сделаны на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При таком положении, вопреки мнению подателя частной жалобы, отмена постановления мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 30 августа 2023 г. № 5-497/2023 и решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 октября 2023 г. о привлечении ФИО4 к ответственности по части 3 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не повлияет на результат рассмотрения дела и не свидетельствует о возможности принятия по делу иного решения.

Кроме того, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем в настоящем деле по спору о защите нематериальных благ, принятые по административному делу № 5-497/2023 и вступившие в законную силу судебные акты не обладали свойством преюдициальности.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Указанные заявителем обстоятельства сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда и направлены на повторное исследование судом фактов и представленных доказательств, которым судом уже была дана оценка в решении.

Вместе с тем подача заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений, поскольку для данных целей существует порядок, установленный главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений), который был ФИО4 реализован.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: