Решение № 12-266/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-266/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 20 декабря 2017 года

Судья Тюменского районного суда <адрес> Галяутдинова Е.Р. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего руководителем ООО «Заря», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, уплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, уплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, уплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, уплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, уплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, уплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, уплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, уплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ к штрафу в размере 750 рублей, уплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 400 рублей, уплачен,

установил:

18.09.2017 инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 72 АР № 957418, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО7 18.09.2017 в 11 часов 28 минут на подъезде к Тюмени от Р254 Иртыш 171 км, управляя транспортным средством №, имеющего государственный регистрационный знак №, в нарушение дорожной разметки п. 1.1, п.п. 11.4, 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации совершил обгон впереди идущего транспортного средства на пешеходном переходе, выехав на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 16.11.2017 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

ФИО7 обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить. При этом указал, что видеозапись правонарушения не соответствует требованиям относимости и допустимости, поскольку оригинал видеозаписи отсутствует, на видеозаписи не отражено время и дата съемки, нет привязки к месту правонарушения, видеозапись осуществлялась скрытой видеокамерой, на участке дороги не было установлено знаков о видео фиксации, в протоколе нет записи о приобщении видеозаписи к материалам дела, исправность фотоаппарата и возможность ведения им съемки, которым производилась запись, ничем не подтверждена. В судебном заседании ходатайство ФИО7 о назначении экспертизы видеозаписи в полной мере не исследовано. Кроме того, место совершения и составления административного правонарушения не совпадают. Рапорт инспектора ДПС ФИО3 не может служить доказательством по делу, так как в нарушение Административного регламента МВД РФ № не зарегистрирован, отсутствует виза подполковника полиции ФИО4, данные рапорта противоречат схеме и протоколу об административном правонарушении. Схема места совершения административного правонарушения не содержит данных о привязке к местности, в ней не отражено расположение километрового столбика 171, не указано расположение строений, не указано второе транспортное средство, кто и с какого места производил видеосъемку и наблюдал дорожную ситуацию, неправильно указано место нарушения. В протоколе об административном правонарушении не расшифрована указанная аббревиатура «ТС» (л.д. 30-33).

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержал, вину в правонарушении не признал, представитель административного органа ФИО5 возражал против жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав ФИО7, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на пешеходных переходах.

В соответствии 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу с 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 5), видео фиксацией административного правонарушения, показаниями ФИО7, полученными мировым судьей при рассмотрении дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя транспортным средством ФИО6 60, имеющего государственный регистрационный знак № в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, разметки 1.1 ПДД РФ, осуществил маневр обгона в зоне пешеходного перехода, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом при рассмотрении дела мировым судьей ФИО7, давая объяснения, не оспаривал факт нахождения на полосе, предназначенной для встречного движения, пояснив, что начал обгон в зоне действия дорожной разметки 1.5 ПДД РФ, разрешающий выезд на полосу встречного движения, совершил обгон «практически не заезжая на пешеходный переход», и закончил обгон в разрешенном для этого месте.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ указанные процессуальные действия произведены с применением видеозаписи, которая была исследована судьей в судебном заседании, она в полной мере соответствует обстоятельствам административного правонарушения, изложенным в протоколе об административном правонарушении и схеме к нему, поэтому обоснованно признана мировым судьей достоверным доказательством по делу. В судебном заседании ФИО7 подтвердил, что в конце видеозаписи изображен его автомобиль, в начале видеозаписи не может подтвердить свою принадлежность этого же автомобиля, совершающего обгон на пешеходном переходе, считая видеозапись смонтированной.

Однако оснований сомневаться в достоверности видеозаписи у судьи оснований не имеется. Доводы заявителя о том, что отсутствие оригинала видеозаписи, отсутствие на ней обозначений о местности, отсутствие дорожных знаков, информирующих участников дорожного движения о фотовидеофиксации влекут признание видеозаписи недопустимым доказательством, не основаны на законе. Вопреки доводам жалобы в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении имеется указание о приобщении к материалам дела видеозаписи наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей ходатайство ФИО7 о назначении экспертизы видеозаписи в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ разрешено, в его удовлетворении отказано с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводу жалобы, схема места совершения административного правонарушения отражает факт совершения П.С. административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, дополнением к которому она является. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, составлена уполномоченным должностным лицом, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в протоколе об административном правонарушении относительно места его составления и места совершения административного правонарушения не имеется. Так в протоколе указано, что ФИО7 совершено правонарушение и составлен протокол об этом на подъезде к Тюмени от Р 254 Иртыш 171 км, что в полной мере соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2). Также не является нарушением отсутствие в протоколе об административном правонарушении расшифровки аббревиатуры «ТС», поскольку не препятствует пониманию значения данной аббревиатуры, которая согласуются с содержанием текста протокола об административном правонарушении.

Рапорт ИДПС ФИО3 не может быть признан добытым с нарушением закона в силу того, что он не зарегистрирован в канцелярии ГИБДД, поскольку он соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, акт обследования участка дороги и фотографирования от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимок участка дороги 171 км, представленного ФИО7 с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 35), не могут служить доказательствами, опровергающими факт совершения ФИО7 административного правонарушения, поскольку время обследования не относится ко времени и месту совершенного им правонарушения, а, кроме того, не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам делу.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенными доказательствами опровергаются доводы ФИО7 о невиновности. Оснований сомневаться в достоверности содержания материалов дела, у судьи нет, так как они последовательны, непротиворечивы. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС ГИБДД внесены.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела. Доводов, которые бы не были предметом исследования при рассмотрении дела и не получили оценку при вынесении постановления, не имеется. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, судья не усматривает.

Производство по делу проведено в строгом соответствии с указанными требованиями закона. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, судьёй не установлено.

При таких обстоятельствах, мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства по делу, действиям ФИО7 дана верная правовая оценка, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, в качестве которого обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы ФИО7 при рассмотрении жалобы о том, что за совершенное им правонарушение ему следовало назначить наказание в виде штрафа, поскольку правонарушение зафиксировано видеосъемкой, не основаны на законе. Поскольку наложение административного наказания в виде штрафа предусмотрено за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, лишь в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Кроме того, совершенное административное правонарушение ФИО7 зафиксировано сотрудниками ГИБДД, а имеющая в деле видеозапись является одним из доказательств виновности в его совершении

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тюменского районного суда

<адрес> (подпись) Е.Р. Галяутдинова

Решение вступило в законную силу «20» декабря 2017 года.

Подлинник решения подшит в дело № и хранится в Тюменском районном суде <адрес>.

Копия верна:

Судья Тюменского районного суда

<адрес> Е.Р. Галяутдинова