Апелляционное постановление № 22К-5870/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 3/2-117/2025

Председательствующий Кравцова Е.Н. Дело 22-5870-2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2025 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Решетняк К.В.

обвиняемого – К.

адвоката – Леонова Р.А. защиту интересов К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Королева О.В. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2025 года, которым

К., .......... года рождения, уроженцу ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «е» ч.2 ст. 158 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 19 суток, то есть до ...........

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения К. и его адвоката Леонова Р.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края, по ходатайству следователя СО ОМВД России по городу Анапе лейтенанта юстиции З. в отношении обвиняемого К. в совершении преступления предусмотренного п. «е» ч.2 ст. 158 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 19 суток, то есть до 22.08.2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Королев О.В. в защиту интересов обвиняемого К. просит постановление районного суда отменить, как немотивированное, незаконное, необоснованное, вынесенное формально и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование своих доводов указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К., скрываться от органов предварительного следствия не намерен. Кроме того, ходатайство о продлении меры пресечения предоставлено суду не за 7 суток, а за 4, до истечения прежней меры пресечения, то есть с нарушением процессуальных сроков. К. в судебном заседании не отказывался от адвоката, и просил пригласить защитника с которым заключено соглашение, обвиняемый заявил отвод адвокату, однако суд незаконно отказал в удовлетворении отвода. Рассмотрение судом ходатайства с защитником от которого ранее К. отказался и неудовлетворение отвода адвокату, грубо нарушило право К. на его защиту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении К. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела К. обвиняется в совершении предусмотренного п. «е» ч.2 ст. 158 УК РФ отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлении вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении К. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы адвоката обвиняемого в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении постановления прокурора о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность К. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности К. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Королева О.В. в защиту интересов обвиняемого К. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2025 года, в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Королева О.В. в защиту интересов обвиняемого К. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ: