Решение № 2-474/2020 2-474/2020~М-242/2020 М-242/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-474/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 05 ноября 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кулаковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ИстицаФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что онаявляется собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику для проведения ремонта днища кузова автомобиля. После осмотра автомобиля по адресу: <адрес>, определена стоимость ремонта около <данные изъяты> рублей. В ходе ремонта ответчик несколько раз звонил, чтобы сообщить, что кроме ремонта днища кузова автомобиля, им обнаружены еще ряд неисправностей, для устранения которых потребуется дополнительные расходы на приобретение запасных частей и материалов к автомобилю. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истице ответчиком как отремонтированный. Со слов ответчика им был произведен ремонт ходовой части, заменены пороги, днище кузова, произведена шумоизоляция всего автомобиля, произведена покраска двух бамперов, задней двери и крыла. Всего ответчику передано за ремонт автомобиля <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей за произведенный ремонт автомобиля, <данные изъяты> рублей – на приобретение запасных частей и материалов. В ДД.ММ.ГГГГ истица на автомобиле не ездила. Начала эксплуатировать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила проблемы следующего характера: в салон автомобиля при движении по дороге шла пыль, стала отставать покраска. При осмотре автомобиля специалистами ООО «Жигули» было установлено, что днище кузова не ремонтировалось, пороги не менялись и не окрашивались, имеются следы сквозной коррозии. Истица обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за некачественный ремонт денежных средств и понесенных убытков. Однако ответ на претензию не получен. На основании изложенного, просила суд, взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг специалистов ООО «Жигули» в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг юриста <данные изъяты> рублей,

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержанию иска, дополнила исковые требования взысканием с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, подтвердил факт проведения ремонтных работ автомобиля, суду пояснил, что договоренность с истицей на ремонт автомобиля состоялась устно, он осуществил работы по ремонту порогов и дна автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, двух бамперов на сумму <данные изъяты> рублей, покраски заднего левого крыла на сумму <данные изъяты> рублей, покраски багажника на сумму <данные изъяты> рублей, задней двери на сумму <данные изъяты> рублей, обработки салона мастикой и шум изоляции салона на сумму <данные изъяты> рублей, ремонт ходовой части на сумму <данные изъяты> рублей. Итого истица передала ему в наличной и безналичной форме <данные изъяты> рублей за ремонт, а также деньги на покупку запасных частей и их установку в сумме указанной в иске <данные изъяты> Автомобиль был в плохом состоянии, он сразу пояснил истице, что попробует сделать все, что сможет, но дно у автомобиля было сгнившее, поэтому качественно работы нельзя было сделать.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истица ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 возникли договорные отношения, связанные с осуществлением ремонта принадлежащего истице автомобиля, которые фактически являются правоотношениями вытекающими из договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сторонами не отрицалось наличие между ними данных правоотношений, между тем спорным являлся вопрос о качестве выполненных работ и стоимости оплаченных услуг.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица утверждала, что оплатила ответчику <данные изъяты> рублей за произведенный ремонт, а также <данные изъяты> рублей на приобретение и установку запасных частей к автомобилю.

Ответчик утверждал, что получил от истицы в счет оплаты ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, а также не отрицал получение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, на приобретение и установку запасных частей к автомобилю.

Поскольку истицей денежные средства передавались как в наличной форме (без получения подтверждающих документов), так и в безналичной (путем перевода на банковские карты, не принадлежащие ответчику), что делает невозможным точное определение размера денежных средств переданных истцу на основаниипредставленной в материалы дела выписки по банковскому счету истицы, суд приходит к выводу, о необходимости определения размера стоимости оплаченного ремонта автомобиля в неоспариваемой сторонами сумме в размере <данные изъяты> рублей, а также получение ответчиком <данные изъяты> рублей, на приобретение и установку запасных частей к автомобилю.

Для установления качества произведенных работ по ремонту автомобиля, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы ремонту порогов и днища автомобиля не соответствуют требованиям, предъявляемых качеству таких работ; работы по окраске частей автомобиля, также не соответствуют требованиям, предъявляемых качеству таких работ, поскольку присутствуют потеки, сорность, отслоение верхнего слоя краски;производились ли работы по установке на автомобиль деталей: передние подшипники – 2 шт.;- рулевые наконечники – 2 шт.;- шаровые – 2 шт.;- гранаты к шрусу – 2 шт.;- ступицы – 2 шт.;- передние стойки – 2 шт.;- задние амортизаторы – 2 шт.;- развал (схождение);- шрус;- пыльник (отбойники), не представляется возможным учитывая давность заявленных работ (ДД.ММ.ГГГГ), все перечисленные запасные части работоспособные, имеют эксплуатационные дефекты.

При таком положении суд приходит к выводу, что выполненные ответчиком работы по ремонту автомобиля и оплаченные истицей в размере <данные изъяты> рублей, в нарушение п. 1 ст. 721 ГК РФ не соответствуют требованиям, предъявляемых к качеству таких работ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку истица направляла ответчику претензию, на которую он не ответил, каких-либо действий по устранению недостатков не совершил, суд приходит к выводу, что на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ истица вправе потребовать возмещения причиненных убытков, которые составили <данные изъяты> рублей оплаченных за ремонт автомобиля.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика также стоимости запасных частей в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку на основании результатов экспертизы судом было установлено, что данные запасные части присутствуют на автомобиле, являются работоспособными, имеют эксплуатационные дефекты, то есть дефекты, связанные с использованием автомобиля по назначению, в чемотсутствует вина ответчика.

Учитывая установленые фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицытакже подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг проверки качества ремонта ООО «Жигули» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО9 стоимость убытков причиненных некачественным ремонтом транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг ООО «Жигули» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течениемесяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Салбуков К.В.