Решение № 12-70/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 12-70/2020

Дело №12-70/2020

УИД: 34MS0069-01-2020-001524-82


РЕШЕНИЕ

город Фролово 09 октября 2020 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Карпухина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области на постановление от 07 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области на постановление от 07 августа 2020 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В обоснование жалобы указав, что считает постановление мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области незаконным и подлежащим отмене так как основан на доказательствах, полученных с нарушением действующего законодательства.

Так, считает, что инспектором ФИО8. не был соблюден предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок отстранения его от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами по следующим основаниям.

В случаях предусмотренных Главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязательно присутствие двух понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные законом требования о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Вместе с тем, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством следует, что при его оформлении применялась видеозапись, которая, как бы достоверно в рамках рассмотрения дела, к его материалам приобщена не была.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела видеозаписи его отстранения от управления транспортным средством, протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством.

Что касается таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении как освидетельствование на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то они, в силу взаимосвязанных положений п.п.228, 234-235 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утверждённого приказом МВД России от 23.08.2017 №664, осуществляется после отстранения от управления транспортным средством, которое в отношении него не применялось.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и последствия.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 07 августа 2020 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

При рассмотрении дела ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, дал пояснения аналогичные пояснениям, данным им в суде первой инстанции.

Выслушав ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы – старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО10., должностное лицо инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО9., проверив административный материал, законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 07 августа 2020 года, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993г., по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 положения о Федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 года №716, Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

В силу п.3, указанного выше Положения, должностными лицами, уполномоченными осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения являются, в том числе, сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ФИО1, 25 июня 2020 года, в 02 часа 30 минут, управляя транспортным средством №, с государственным регистрационным знаком №, возле дома №2 по улице Ковалева города Фролово, Волгоградской области, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование виновности в совершении указанного правонарушения мировым судьёй положены:

- протокол 34 СВ №065788 об административном правонарушении от 25 июня 2020 года, согласно которому ФИО1, 25 июня 2020 года, в 02 часа 30 минут, управляя транспортным средством №, с государственным регистрационным знаком №, возле дома №2 по улице Ковалева города Фролово, Волгоградской области, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ №208496 от 25 июня 2020 года

- протокол 34 НЯ №028514 от 25 июня 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается его личной записью «Отказываюсь» и его подписью;

- протокол 34 ТС №009411 от 25 июня 2020 года о задержании транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство передано ФИО2 и транспортировано на стоянку ИП «Осипов», расположенную по улице 40 лет Октября, дом 1, в г.Фролово, Волгоградской области;

- рапорт старшего госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО11 от 04 марта 2017 года;

- видеоматериалы, которые приобщенным к материалам дела.

Допрошенные при рассмотрении дела должностные лица ФИО12 подтвердили обстоятельства, совершения ФИО1 административного правонарушения.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11КоАП РФ.

Указанные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26КоАП РФ.

Представленные в материалах дела доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств дела и для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьёй приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что на видеозаписи не зафиксировано отстранение его от управления транспортным средством, не опровергает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержденный перечисленными выше доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы на видеозаписи зафиксировано направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Синхронизированная видеозапись административного правонарушения, содержащаяся на DVD-Rдиске, представленном ФИО1 в качестве доказательства своей невиновности идентична, имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Его содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

В данном случае отметка о применении видеозаписи в качестве фиксации применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу имеется в соответствующих процессуальных документах.

При этом длительность видеозаписи, сама по себе не свидетельствует о её недопустимости в качестве доказательства, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу, участники и их действия соответствуют данным, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следует также учесть, что содержание протоколов, составленных в отношении ФИО1 удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД, так и подписью ФИО1, который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако, подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений.

При составлении протокола об административном правонарушении, отвечающего требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 также не выражал несогласие и с обстоятельствами вмененного административного правонарушения. Отсутствуют такие замечания и возражения и в материале видеофиксации.

Утверждение заявителя о многочисленных процессуальных нарушениях, при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Все процессуальные действия совершены правильно, процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом ГИБДД не были допущены.

Довод ФИО1 о том, что материалами дела не подтверждается факт управления им транспортным средством, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Факт управления транспортным средством ФИО1 был установлен нижестоящей судебной инстанцией и сомнения не вызывает.

Утверждение ФИО1 о том, что сотрудником ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, противоречит материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с применением видеозаписи, что не противоречит требованиям статьи 27.12 КоАП РФ, в таком случае участие понятых необязательно. В материалах дела имеется видеозапись, которая содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, в связи с чем, является надлежащим доказательством по делу. Нормами КоАП РФ не предусмотрена фиксация составления протокола об административном правонарушении на видеозаписи.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушений требований законности при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы, составленные при применении мер обеспечения производства по делу содержат необходимые сведения.

При таких обстоятельствах, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами не имеется.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Прочие доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №59Фроловского судебного района Волгоградской области от 07 августа 2020 года является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного районаВолгоградской области от 07 августа 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Е.В.Карпухина